Справа № 22 Ц- 2032/ 2006р.                                 Головуюча 1-й інстанції: Подзігун Г.В.

Кстегорія-40                                                                Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.1

УХВАЛА

22 листопада 2006 р.            Судова колегія судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:          Вовченко Г.Ю.

суддів:                 Колосовського С.Ю.

Галущенка O.І.

при секретарі:  Фірсовій Т.В.

за участю:

позивачки -         ОСОБА_1

представника

відповідача -      Кускова В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві

цивільну справу            за

апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.06.2006 р,  постановлену

за позовом ОСОБА_1  до  ДП  "Дельта -Лоцман"  про поновлення на роботі

встановила:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ДП "Дельта -Лоцман" про поновлення на роботі.

Позивачка зазначала, що наказом НОМЕР_1 була звільнена з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 за власним бажанням.

Посилаючись на те, що подала заяву про звільнення за власним бажанням під тиском керівництва, просила поновити її на попередній посаді.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.06.2006 р. постановлено про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з неявкою позивачки до суду повторно без поважних причин.

В апеляційній скарзі позивачка просить про скасування ухвали, посилаючись на її незаконність.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що позивачка повторно не з'явилася в судове засідання за викликом суду без поважних причин, а справу розглянути за її відсутності неможливо.

Проте, з таким, висновком суду погодитись не можна, оскільки до нього він прийшов з порушенням процесуального закону.

Так, відповідно з вимогами ч.З ст. 169 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду лише у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якого повідомлено належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа вперше була призначена до судового розгляду на 02.03.2006 р. після чого її розгляд було перенесено на 24.03.2006 р. без проведення судового засідання та на 18.04.2006 р. без належного повідомлення позивачки про час та місце розгляду.

В матеріалах справи є доказ належного повідомлення позивачки про призначення розгляду справи на 22.05.2006 р.

В останнє судове засідання позивачка не з'явилась і про причини неявки не повідомила.

Зазначені обставини свідчать про те, що суд необгрунтовано визнав зазначену неявку повторною та безпідставно застосовував наслідки, передбачені ч.З ст. 169ЦПК України.

Оскільки судом, під час розгляду справи порушено, встановлений діючим процесуальним законодавством порядок вирішення питань стосовно правових наслідків неявки позивачки в судове засідання, то ухвала суду, у відповідності до вимог п.З ч.1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.06.2006 р. - скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду у іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.