Справа Кв 22 Ц-1980/ 2006р.                         Головуючий 1-й інстанції: Щербина С.В.

Категорія-22                                                Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.1

РІШЕННЯ

22 листопада  2006 р.      Судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої:                    Вовченко Г.Ю.

суддів:                             Галущенка О.І.

Колосовського С.Ю.

при секретарі-               Фірсовій Т.В.

за участю:

позивача -                      ОСОБА_1

представника

позивача -                      Гусєва М.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

Державного казначейства України на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.07. 2006 р., у справі за

позовом

ОСОБА_1 до Державного казначейства України та Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області (далі -Заводський РВ) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності,

установила:

13.10.2005 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного казначейства України та Заводського РВ про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначав, що 03.08.2005 р. працівниками Заводського РВ був складений протокол про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. "г" ч.З ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Складання протоколу супроводжувалось приниженням його честі та гідності, порушенням його цивільних прав.

Постановою Заводського районного суду від 22.08.2005 р. провадження у справі про корупційне правопорушення закрито.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив про відшкодування моральної шкоди, завданої йому незаконними діями органу дізнання підчас провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.07. 2006 р. постановлено про задоволення позову частково та стягнення на користь ОСОБА_1 з Державного казначейства України 2000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі Державне казначейство України ставить питання про скасування рішення та просить постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову до Державного казначейства України, посилаючись на необгрунтованність висновків суду, щодо наявності підстав для відшкодування шкоди,   завданої незаконними діями працівників міліції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що особа, стосовно якої закрита справа про адміністративне правопорушення, має право на відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" від 01.12.1994 р.( з змінами на 01.12.2005 р. далі - Закон про відшкодування шкоди)

Але з такими висновками погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до положень ч.2 ст. 1 Закону про відшкодування шкоди, відшкодуванню підлягає шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного застосування адміністративного арешту, виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу.

Право на її відшкодування, згідно вимогами п. 4 ст. 2 цього Закону виникає в разі закриття справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що стосовно позивача складено органом внутрішніх справ протокол про адміністративне правопорушення передбачене п. "г" ч.З ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" та направлено в суд для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.08.2005 р. провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення закрито за відсутністю складу правопорушення без накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, до ОСОБА_1 не застосовувались заходи адміністративного стягнення, які передбачені ч.2 ст.1 Закону про відшкодування шкоди та які могли бути підставою для відшкодування моральної шкоди за правилами цього Закону.

Посилання позивача на те, що шкода також була йому завдана внаслідок приниження його честі та гідності підчас дачі пояснень і складання протоколу в приміщені Заводського РВ, наданими доказами по справі, не підтверджені.

Суд не звернув уваги на ці обставини і не дав їм належної юридичної оцінки, внаслідок чого прийшов до висновків, які не відповідають вимогам закону.

Встановлене, відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення та ухвалення нового.

Ухвалюючи нове рішення, судова колегія виходить з таких установлених фактів.

03.08.2005 р. органом внутрішніх справ стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п. "г" ч.З ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Постановою Заводського районного суду від 22.08.2005 р провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення закрито за відсутністю складу правопорушення без накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, до ОСОБА_1 не застосовувались заходи адміністративного стягнення, які передбачені ч.2 ст.1 Закону про відшкодування шкоди та які могли бути підставою для відшкодування моральної шкоди за правилами цього Закону.

Посилання позивача на те, що шкода також, була йому завдана внаслідок приниження його честі та гідності підчас дачі пояснень і складання протоколу в приміщені ОВС, наданими доказами по справі, не підтверджені.

Встановлене свідчить про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу, згідно з положеннями Закону про відшкодування шкоди і ч. 6 ст. 1176 ЦК України та для задоволення його позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу Державного казначейства України -задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.07. 2006 р - скасувати. Постановити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного казначейства України та Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України.