Справа № 22 Ц-1968/2006 p. Головуючий 1-й інстанції: Черніков В.1.
Категорія-23 Суддя-доповідач апеляційного суду:Галущенко О.1,
УХВАЛА
2006 р., листопада місяця, 22 дня, Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої: Вовненко Г.Ю.
суддів: Галущенка О.І.
Колосовського С.Ю.
при секретарі: Фірсовій Т.В.
за участю:
відповідача - ОСОБА_2
представника- ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.08.2006 р., у справі за
позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановила:
04.11.2005 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позивач зазначав, що в ніч на 28.06.2004 р. відповідач підпалив копицю сіна, яка була розташована біля двору його батьків за адресою АДРЕСА_1.
Внаслідок підпалу копиця сіна, брезентовий полог, дерев'яний щит, та 6 погонних метрів штахетника, згоріли.
Цими неправомірними діями йому завдано майнової шкоди на 5460 грн. та моральної шкоди у розмірі 1600 грн. внаслідок моральних страждань з приводу знищення власного майна.
Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.08.2006 р. постановлено про задоволення позову.
На користь позивача стягнуто з відповідача 3000 грн. в рахунок відшкодування майнової та 500 грн. в рахунок моральної шкоди.
Цим же рішенням вирішено питання про відшкодування судових витрат позивача.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність його висновків доказам та вимогам закону.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 28.06.2004 р. відповідач підпалив копицю сіна, яка була розташована біля двору батьків позивача за адресою АДРЕСА_1.
Внаслідок підпалу копиця сіна, брезентовий полог, дерев'яний щит, та 6 погонних метрів штахетника, згоріли.
Цими неправомірними діями позивачу завдано майнової шкоди та моральної шкоди внаслідок моральних страждань з приводу знищення власного майна.
Встановивши зазначені обставини, на підставі достовірних доказів, і виходячи з вимог ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд дійшов правильного висновку щодо покладення на винну особу обов'язку з відшкодування шкоди, заподіяної позивачу.
Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди та зменшуючи його до 3000 грн., згідно з правилами ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд обґрунтовано виходив з того, що на час заподіяння шкоди відповідач був неповнолітнім, що він навчається, а його дохід складає лише стипендія, він проживає з матір'ю, яка також не має достатнього доходу.
При визначенні розміру моральної шкоди, суд також враховував обставини заподіяння шкоди, глибину та тривалість моральних страждань позивача, а тому обґрунтовано визначив розмір її відшкодування у сумі 500 грн.
Зважаючи на те, що висновки суду відповідають дійсним обставинам справи, а спір вирішено у відповідності з нормами матеріального права, які підлягають застосуванню до встановлених правовідносин, судова колегія не вбачає підстав до скасування чи зміни рішення.
Доводи апелянта стосовно відсутності його вини в заподіянні шкоди не можуть бути враховані при перегляді оскаржуваного рішення, оскільки спростовуються свідченнями свідків, допитаних у судовому засіданні, даними відмовного матеріалу та іншими достовірними доказами, із змісту яких вбачається, що саме відповідач здійснив підпал, внаслідок якого згоріло сіно та інше майно позивача.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2-відхилити, а рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.08.2006 р. - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.