Справа № 22ц - 1866                    Суддя суду 1 -ої інстанції Черенкова Н.П.

Категорія 31                                     Суддя-доповідач апеляційного суду Вовненко Г.Ю.

УХВАЛА Іменем   України

22 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Вовненко Г.Ю., суддів Галущенка О.І., Колосовського С.Ю., при секретарі судового засідання Фірсовій Т.В., за участю відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2006 року, постановлене за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Соборне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг на утримання житла,

встановила:

В квітні 2006 року комунальне житлово-експлуатаційне підприємство (далі -КЖЕП) "Соборне" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 212 грн. 64 коп. заборгованості по оплаті комунальних послуг, пов'язаних з утриманням житла.

Позивач зазначав, що відповідачка проживає в кв. АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності. Жилий будинок знаходиться на балансі та обслуговуванні КЖЕП "Соборне". Проте відповідачка не оплачує послуг, пов'язаних з утриманням жилого будинку та прибудинкової території і заборгованість на 1.04.2006 р. складає 212 грн. 64 коп., які позивач просив стягнути на свою користь.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2006 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь КЖЕП "Соборне заборгованість в сумі 221 грн. 64 коп., на користь держави судові витрати 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що не була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, зазначає, що позивач не надає в повному обсязі послуг, за які нараховує плату. Просить рішення суду скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання, є безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий судовий розгляд.

Як свідчать матеріали справи, відповідачка не приймала участь у судовому засіданні і не була належним чином, тобто відповідно до правил ст. 76 ЦПК України, повідомлена про час та місце судового засідання.

За таких обставин рішення суду залишатися в силі не може і підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311,315 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2006 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду України набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.