Справа № 22-2423 2006 р. Головуючий у 1 інстанції - Карпенко О.Л.
Категорія 34 Доповідач - Спірідонова Л.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
Іменем України
5 грудня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого - Полежая В.Д.
Суддів- Спірідонової Л.С., Белінської І.М.
при секретарі - Шевченко H.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду від 20 червня 2006 p., -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання неповнолітніх дочки ОСОБА_3 і сина ОСОБА_4. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що з матір'ю дітей шлюб розірвано і спільно вони не проживають. Діти знаходяться біля матері, яка чинить перешкоди у його спілкуванні з дітьми. Крім того, відповідачка фактично знаходиться в м. Одесі, де навчається в університеті, неналежно дбає про їхнє здоров'я та виховання.
Просив визначити місце проживання дітей біля нього.
Рішенням Новоукраїнського районного суду від 20 червня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд прийшов до висновку, що фактично підставою звернення позивача до суду стало те, що відповідач чинить перешкоди у спілкуванні батька з дітьми шляхом невиконання рішення органу опіки і піклування про встановлення днів зустрічі позивача з дітьми, що в свою чергу дає право йому звернутись з позовом про усунення перешкод з даного приводу. Зміну місця проживання дітей суд визнав недоцільним і таким, що суперечить інтересам дітей.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.
Зазначається, що суд не врахував його законне право займатись вихованням дітей, чому перешкоджає відповідачка, яка не виконує рішення опікунської ради про його побачення з дітьми. Вважає, що його житлово-побутові умови кращі, ніж там, де діти проживають, а лист, підписаний міським головою не можна вважати висновком органу опіки, який до участі у справі не притягувався.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів вважає, що підстав для задоволення скарги немає.
Разом з тим, колегія вважає, що резолютивну частину рішення слід змінити, доповнивши вказівкою про місце проживання дітей, оскільки в мотивувальній частині про це зазначено.
З матеріалів справи вбачається, що сторони є батьками малолітніх дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Сімейні стосунки подружжя припинено до народження сина, шлюб розірвано 10.12.2004 року. Відповідачка з дітьми проживає в будинку її батьків в АДРЕСА_1.
За заявою ОСОБА_1 рішенням опікунської ради виконкому Новоукраїнської міської ради від 28.07.2005 р. йому було встановлено дні зустрічі з дітьми.
В позовній заяві та апеляційній скарзі позивач ставить питання про визначення місця проживання дітей біля нього саме через те, що відповідачка рішення опікунської ради не виконує і зустрічатись з дітьми йому не дозволяє.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, вірно застосував норми матеріального права.
При цьому суд правильно зазначив, що спір щодо участі у вихованні дітей того з батьків, хто проживає окремо від них, вирішується в порядку, передбаченому ст.ст. 157-159 Сімейного Кодексу України і предметом розгляду у даній справі не може бути, оскільки позовні вимоги заявлені відносно визначення місця проживання дітей.
Право батьків з даного приводу регулюється ст.ст. 160,161 СК України. Зокрема п.1 ст. 161 СК передбачено, що при вирішенні спору суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.
Суд першої інстанції врахував всі вимоги закону і , діючи перш за все в інтересах дітей, прийняв законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову та доцільність проживання дітей біля матері.
Разом з тим суд, прийшовши до такого висновку, в резолютивній частині рішення останнє не зазначив, а тому воно підлягає зміні в цій частині шляхом доповнення.
Доводи апеляційної скарги про те, що до участі у справі не притягнуто орган опіки і піклування не відповідає фактичним обставинам справи.
Так, ухвалою суду від 26 квітня 2006 року до участі у справі залучено виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради (а.с.35), висновок якого щодо місця проживання дітей є в матеріалах справи (а.с.53).
В суді апеляційної інстанції представник органу опіки і піклування підтвердив цей висновок, зазначивши, що в інтересах дітей доцільне їх проживання з матір'ю.
Обставин, які б свідчили, що ці інтереси з боку матері ущемляються чи є якісь інші негативні наслідки судом не встановлено.
Доводи скаржника, що висновок суду про визначення місця проживання дітей, підписаний міським головою є необгрунтованими.
Відповідно до п.4 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у " віданні виконавчих органів сільських, селищних, міських Рад знаходиться вирішення питань опіки і піклування.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке привело або могло б привести до неправильного вирішення справи.
Рішення суду є законним і обгрунтованим, підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст.307ч.1п.З, 309, 313-314,316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Новоукраїнського районного суду від 20 червня 2006 року змінити, доповнивши словами слідуючого змісту:
«Визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 біля матері ОСОБА_2».
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.