№ справа:114/1342/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Пиркало Тетяна Василівна

№ провадження:11-кп/190/860/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Кордик С. В.

_________________________________________________________________________________

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2013 р. м. Сімферополь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Склярова В.М.

Суддів -Кордика С.В., Петюшевої Н.М.

при секретарі -Оруджові Ф.А.о.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 114/1342/13-к за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Роздольненського районного суду АР Крим від 11 вересня 2013 року стосовно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 дня народження, уродженця смт. Новоселівське Роздольненського району АР Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 395 КК України.

за участю прокурора -Ярошенко Л.Д.

У апеляційній скарзі обвинувачений, як вбачається з її змісту, просить вирок суду змінити та пом'якшити йому покарання, мотивуючи це необхідністю стаціонарного лікування внаслідок хвороби.

Вироком Роздольненського районного суду АР Крим від 11 вересня 2013 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 395 КК України на чотири місяці арешту.

Згідно з частиною 1 статті 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 21 січня 2010 року, яка була замінена на 1 рік 11 місяців виправних робіт, і остаточно, за сукупністю вироків, визначено покарання у виді п'яти місяців арешту.

В ході апеляційного розгляду прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Як установлено судом першої інстанції, ОСОБА_6, перебуваючи під адміністративним наглядом строком на 1 рік, згідно постанови Роздольненського районного суду АР Крим від 19 лютого 2013 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу органу, що здійснює нагляд, самовільно залишив місце проживання по АДРЕСА_1 в період з 06 по 23 травня 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Подія злочину, доведеність винуватості обвинуваченого в його вчиненні, а також кримінально-правова оцінка його дій в апеляційній скарзі не оспорюються, справа розглянута в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому вирок суду щодо наведених обставин колегією суддів не перевірявся.

Обираючи обвинуваченому міру покарання суд відповідно до ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, його щире каяття як обставину, що пом'якшує покарання.

Разом із тим суд врахував посередню характеристику ОСОБА_6 та те, що він раніше судимий і вчинив злочин у період відбування покарання за вироком суду, яке було замінено йому на виправні роботи.

На думку колегії суддів, у даному випадку обвинуваченому обраний вид та строк покарання, який є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Інших видів покарання санкцією статті 395 КК України не передбачено, а законних підстав для застосування до обвинуваченого статей 69 або 75 КК України не має.

Арешт, відповідно до ст. 60 КК України, належить до універсальних видів покарань і може застосовуватися до будь-яких суб'єктів злочину, за винятком деяких категорій осіб, до яких обвинувачений не відноситься.

Тому твердження обвинуваченого про наявність хвороби і необхідності стаціонарного лікування не є підставою для пом'якшення йому покарання.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 404, 407, 419 Кримінального процесуального Кодексу України колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Роздольненського районного суду АР Крим від 11 вересня 2013 року стосовно нього залишити без змін.

Для забезпечення кримінального провадження запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом безпосередньої подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченим в той же строк та в тому ж порядку з дня вручення йому копії ухвали.

С У Д Д І:

В.М. Скляров С.В. Кордик Н.М. Петюшева