Номер провадження № 33/785/875/13

Головуючий у першій інстанції: Гудіна Н.І.

Доповідач Балан В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.08.2013 року у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою судді ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він 06.07.2013 року о 23 год. 30 хв., на вул. Прохорівський в м. Одесі керував автомобілем «HUNDAI» держномер «НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що він, дійсно, 06.07.2013 року близько 18 год. вжив пляшку пива і не мав намір після цього сідати за кермо, але у зв'язку з сімейними обставинами був вимушений це зробити, а за браком часу не міг поїхати на медичне обстеження.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя не врахував обставини, що пом'якшують його відповідальність, а саме: він визнав свою вину і щиро розкаявся, а керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу його сім'ї. До того ж, він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

За таких підстав, він просить постанову судді змінити і призначити йому більш м'яке стягнення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 також зазначив, що суд розглянув справу у його відсутності, не повідомивши про час та дату судового засідання. Внаслідок цього, він був позбавлений можливості давати пояснення та навести доводи, що пом'якшують відповідальність.

Постанову судді він не отримав, про судове рішення дізнався лише 11.11.2013 року, а копію постанови отримав 12.11.2013 року.

За таких обставин він просить поновити йому строк на оскарження постанови судді.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку та апеляційна скарга по суті підлягають задоволенню за наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів справи, у ній відсутні будь-які відомості про сповіщення ОСОБА_2, у встановленому законом порядку, про час та дату її розгляду.

У матеріалах справи є супровідний лист про направлення йому копії постанови судді, але відомостей про її отримання немає.

Заява про видачу копії постанови судді датована 11.11.2013 року, тому є підстави вважати, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини і має бути поновлений.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив обставини справи, а також те, що після складання протоколу йому не дозволили слідувати далі на своєму автомобілі, а ним керував сторонній водій, що підтверджується розпискою на а.с. 4, повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Разом з тим, адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначено з порушенням вимог ст. ст. 33 - 35 КУпАП.

Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови, суддя врахував обставини вчинення правопорушення і особу правопорушника, але які саме обставини, що характеризують особу ОСОБА_2, - не зазначив.

Разом з тим, підстави для призначення правопорушнику адміністративного стягнення у виді штрафу, також передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, - були.

Так, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи видно, що ці вимоги закону не дотримані, тому що суддя при накладенні адміністративного стягнення не врахував, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вжив незначну дозу слабоалкогольного напою, повністю визнав себе винним і щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, а обставини, що обтяжують його відповідальність у постанові не наведені, отже, вони відсутні.

За наявності таких даних, призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не можна визнати справедливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

постановила:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.08.2013 року відносно ОСОБА_2 у частині накладення адміністративного стягнення, - змінити з позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф в дохід держави в розмірі 3000 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д.