АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2922/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Суходольський О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Нерушак Л. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Нерушак Л. В.
суддів Єльцова В.О., Карпенко О.В.
при секретарі Посипайко А.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2013 року у справі за позовом Прокурора Черкаського району до ОСОБА_6, ОСОБА_8, Черкаської райдержадміністрації, Управління Держземагенства в Черкаському районі, третя особа: Спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження та державного акту на право власності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії ,-
в с т а н о в и л а :
Прокурор Черкаського району звернувся 13 вересня 2013 року до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8, Черкаської райдержадміністрації, Управління Держземагенства в Черкаському районі, третя особа: Спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження та державного акту на право власності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації від 01 серпня 2008 року № 199, за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що розроблений ТОВ «Геоприват» та висновку державної експертизи землевпорядної документації від 31 липня 2008 року № 3199, припинено право користування земельною ділянкою загальною площею 31,8096 га СКП «Райліс» в адміністративних межах Тубільцівської сільської ради; затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок громадянам відповідно до доданого додатку у кількості 146 осіб, загальною площею 31,8096 га для будівництва та обслуговування жилих будинків за рахунок земель СКП «Райліс» в адміністративних межах Тубільцівської сільської ради; передано безоплатно у власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилих будинків загальною площею 31,8096 га, з них: ділянку площею 30,9716 га у власність, ділянку площею 0,838 га під дороги загального користування за рахунок земель СКП «Райліс» в адміністративних межах Тубільцівської сільської ради; зобов'язано власників земельних ділянок провести відшкодування збитків лісогосподарського виробництва згідно розрахунків СКП «Райліс» в місячний термін після прийняття розпорядження; зобов'язано ТОВ «Геоприват» заповнити бланки державних актів на право власності на земельні ділянки.
На підставі зазначеного розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації від 01 серпня 2008 року № 199 146 громадян отримали державні акти на право власності на земельну ділянку.
Проведеною перевіркою органами прокуратури Черкаської області встановлено, що прийняття розпорядження щодо припинення користування СКП «Райліс» земельною ділянкою загальною площею 31,8096 га та передачі земельних ділянок у власність 146 громадянам, в тому числі і ОСОБА_6, проведено незаконно. В зв'язку з цим прокурор звернувся до суду з даним позовом та просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області від 01 серпня 2008 року № 199 «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків» в частині передання у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,2500 га, розташованої в с. Хрещатик, Черкаського району, Черкаської області; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га серії ЯЖ № 124463 від 07 серпня 2008 року, виданий ОСОБА_6; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2500 га, експертною вартістю 24675,00 грн., розташованої в с. Хрещатик, Черкаського району, Черкаської області, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 25 березня 2010 року; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га серії ЯК № 153466 від 15 квітня 2011 року, виданий ОСОБА_8; судові витрати покласти на відповідачів.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Прокурора Черкаського району до ОСОБА_6, ОСОБА_8, Черкаської райдержадміністрації, Управління Держземагенства в Черкаському районі, третя особа: Спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження та державного акту на право власності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 оскаржив її в апеляційному порядку, направивши до суду апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що дана ухвала незаконна та винесена з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі, а справу направити до Черкаського районного суду Черкаської області.
Заслухавши суддю-доповідача, заперечення прокурора, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлена ухвала з додержанням вимог закону.
Із матеріалів справи вбачається, що прокурор Черкаського району звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8, Черкаської РДА, Управління Держземагенства в Черкаському районі, третя особа: СКП «Райліс» про визнання розпорядження та державного акту на право власності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.
16 вересня 2013 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області відкрито провадження у даній справі.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 посилається на те, що згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідач ОСОБА_6, зареєстрована в АДРЕСА_1. Дана адреса відноситься до Придніпровського району м. Черкаси, тому пред'явлений позов повинен був подаватися до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а відповідно подана позовна заява до Черкаського районного суду мала бути повернута з підстав непідсудності заяви Черкаському районному суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.
Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, відкривши провадження у справі, оскільки позивач звернувся з даним позовом та просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Черкаської РДА Черкаської області «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків»; визнати недійсним державний акт на право власності на дану земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії, яка розташована в с. Хрещатик, Черкаського району, Черкаської області.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими і відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Виходячи з викладеного, доводи апелянта носять суб'єктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 , 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.
Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2013 року у справі за позовом Прокурора Черкаського району до ОСОБА_6, ОСОБА_8, Черкаської райдержадміністрації, Управління Держземагенства в Черкаському районі, третя особа: Спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження та державного акту на право власності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :