Справа № 11-621/06 Головуючий в 1 інстанції Вілюк М.П.
Категорія: ст. 309 ч.1,315 ч.1,185 ч.2 КК України Доповідач Матвієнко Н.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Луцьк 12 грудня 2006 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Матвієнко Н.В.
суддів Польового М.І., Пазюка О.С.
з участю прокурора Артиша Л.Д. засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 та прокурора Локачинського району на вирок Горохівського районного суду від 08 вересня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, раніше судимий: 1. 20.04.1995 р. за ст. 102 КК України 2 роки виправних робіт; 2. 05.01.1997 року за ст.ст. 140 ч.1, 43 КК України 1 р. З міс. позбавлення волі; 3. вироком Горохівського районного суду від 17.03.2000 року за ст.ст.81 ч.2, 89 ч.1, 140 ч.2, 196-1 ч.2, 42 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.10.2003 року за відбуттям строку покарання, -
- засуджений за ст. 229-6 ч.1 КК України (в редакції 1960 р.) на 2 роки позбавлення волі; за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ст. 315 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ст. 309 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_1 покарання 4 роки позбавлення волі.
За ст. 186 ч.2 КК України ОСОБА_1 виправданий за відсутністю події злочину.
На підставі ст. 96 КК України ОСОБА_1 призначено лікування від наркоманії в місцях позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області 282 грн. 46 коп. за проведення експертизи.
Вироком вирішено долю речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 29 березня 1996 року, біля 20 год. В ІНФОРМАЦІЯ_2 на вулиці ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі без мети збуту наркотичні засоби: 10,8 гр. макової соломки та 0,15 гр. опію екстракційного.
Крім того, звільнившись з місць позбавлення волі, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, і на початку червня 2005 року в ІНФОРМАЦІЯ_2, біля ставку, проник в автомобіль ВАЗ-2102 НОМЕР_1, належний потерпілому ОСОБА_2 , звідки викрав автомагнітолу «ВЕТТА» зі звуковими колонками та 11 аудіокасет, завдавши потерпілому збитки на загальну суму 621 грн. 71 коп.
На початку серпня 2005 року ОСОБА_1 в с. Михайлівка Локачинського району в будинковолодінні ОСОБА_3. шляхом вмовляння ввів наркотичний засіб ОСОБА_4., чим схилив її до вживання наркотичних засобів.
Крім того, ОСОБА_1 незаконно придбав і зберігав без мети збуту 1,21 гр. наркотичного засобу - опію ацетильованого, який 9 вересня 2005 року біля 10-ої години в с. Михайлівка Локачинського району в хліві господарства ОСОБА_3. був виявлений і вилучений працівниками міліції.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує на те, що суд не взяв до уваги його показання та показання свідків, які оцінив однобічно, з обвинувальним ухилом, тому безпідставно засудив його. Посилається на те, що від його дій тяжких наслідків не настало, потерпілим шкода відшкодована і вони просили його не карати. Просить врахувати, що на його утриманні перебуває малолітня дочка та вагітна дружина, змінити вирок і пом'якшити йому покарання.
В апеляції прокурор Локачинського району, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації злочинних дій засудженого, вказує, що суд безпідставно застосував відносно ОСОБА_1 ст.96 КК України, яку просить з вироку виключити. В запереченні на апеляцію засудженого просить її залишити без задоволення, вважаючи її безпідставною.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку, повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримував свою апеляцію та апеляцію прокурора, міркування прокурора, який підтримував апеляцію прокурора та заперечував апеляцію засудженого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
встановила, що апеляція засудженого ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, а апеляція прокурора Локачинського району підлягає до задоволення .
Висновки суду про доведеність вчинення злочинів засудженим ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні.
Хоча засуджений ОСОБА_1 по всіх епізодах обвинувачення своєї вини не визнав, його винність у вчинені злочинів підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені судом першої інстанції.
Так, про епізоду схиляння до вживання наркотиків потерпіла ОСОБА_4. як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, пояснила, що саме ОСОБА_1 запропонував і вмовив їй вжити наркотики і ввів їй наркотик внутрівенно. Потім робив їй ін'єкції ще декілька разів. З того часу вона стала наркозалежною. Про це вона розповідала лікарю-наркологу Ігнатенко М.В., що останній підтвердив в судовому засіданні і пояснив, що про даний факт зробив запис при постановці ОСОБА_4. на «Д» облік. Показання потерпілої також підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5
По епізоду крадіжки потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що в с. Михайлівка Локачинського району біля ставка залишив свій автомобіль, який поламався. Коли повернувся, то побачив, що з нього викрадені автомагнітола, колонки, касети та сигарети «Монте-Карло». При обшуку в квартирі ОСОБА_1 були знайдені автомагнітола з колонками, які впізнав потерпілий. Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що до даного автомобіля підходив Мартинюк Р.В., звідки приніс сигарети «Монте-Карло». Сам засуджений ОСОБА_1 давав суперечливі показання щодо вилучених у нього речей.
По епізодам незаконного придбання і зберігання наркотичних засобів винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами вилучення у засудженого наркотичних засобів, протоколом огляду місця події, висновком дактилоскопічної експертизи, якою встановлено, що на вилучених шприцах з наркотичним засобом виявлені відбитки пальців рук ОСОБА_1 Факт належності шприців з наркотичним засобом засудженому підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3, на подвір'ї якого в хліву затримували ОСОБА_1, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які затримали ОСОБА_1 і вилучили шприці з наркотичним засобом.
Надавши об'єктивну оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів і вірно кваліфікував його дії за ст.ст. 229-6 ч.1, 185 ч.2, 315 ч.1 та 309 ч.1 КК України.
При призначенні засудженому ОСОБА_1 покарання суд врахував ступень тяжкості вчинених ним злочинів, його особу, а саме, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також ті пом'якшуючи покарання обставини, на які він посилається в апеляції.
Призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, тому підстав для його пом'якшення колегія суддів не знаходить.
Разом з тим, суд безпідставно застосував відносно ОСОБА_1 ст. 96 КК України, призначивши йому примусове лікування від наркоманії, тому що дана хвороба не становить небезпеку для здоров'я інших осіб, про що вірно вказує в апеляції прокурор Локачинського району. Виходячи з наведеного, застосування ст.96 КК України підлягає виключенню з резолютивної частини вироку.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
УХВАЛ ИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а апеляцію прокурора Локачинського району задовольнити.
Вирок Горохівського районного суду від 08 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 в частині кваліфікації його дій та призначеного покарання залишити без змін.
Виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду про призначення ОСОБА_1 лікування проти наркоманії на підставі ст.96 КК України.
В решті вирок залишити без змін.