Справа № 11 -636/06
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції Миронюк М.Г. Доповідач Силка Г.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 12 грудня 2006 року
Колегія суддів судової палат в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі: головуючого-судді Силки Г.І.
суддів Лозовського А.О., Матата О.В.
з участю прокурора Смолюка Б.С.
засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 6 жовтня 2006 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель м. Ковеля, Волинської області, АДРЕСА_1, має на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимий:
Ковельським міським судом 24.05.1996 року за ч.З ст. 140, 46-1 КК України /в редакції 1960р./ до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
Ковельським міським судом 18.11.1996 року за ч. 2 ст. 140 КК України / в редакції 1960р./ до 4 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 25.10.2000 року;
Ковельським міськрайонним судом 26.12.2005 року за ч.1 ст. 162, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки. -
засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі 71 КК України за сукупністю вироків до покарання з даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду від 26 грудня 2005 року і остаточно ОСОБА_1 призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнаний винним в тім, що біля 12 год. 12 липня 2006 року, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, поблизу дитячого пляжу на березі ріки Турія, повторно відкрито викрав у ОСОБА_2 належний тому велосипед марки „Sprint" вартістю 380 грн.
Не оспорюючи доведеності вчиненого ним злочину, засуджений ОСОБА_1 в своїй апеляції на вирок не погоджується з кваліфікацією злочину як повторного, прохає його дії перекваліфікувати на ч. 1 ст. 186 КК України ї призначити передбачене даним законом покарання.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції, пояснення ОСОБА_1, який свою апеляцію підтримав, міркування прокурора, який вважає, що апеляція підлягає задоволенню, просить перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч.1 ст. 186 КК України, та призначити відповідно до цього закону покарання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляції.
Вчинення ОСОБА_1 відкритого викрадення належного ОСОБА_2 велосипеда стверджується сукупністю зібраних по справі і досліджених судом доказів та не оспорюється апелянтом.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з кваліфікацією судом дій засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України по кваліфікуючій ознаці - вчинення злочину повторно.
Відповідно до змісту примітки до ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, пп.2,3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 16 „Про практику застосування судами України законодавства про погашення і зняття судимості" грабіж визнається вчиненим повторно, якщо особа була раніше судима за однорідний злочин та дана судимість не знята і не погашена.
Як вбачається з матеріалів справи, кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину повторно суд вмінив ОСОБА_1 виходячи з того, що він 24 квітня 1996 року та 18 листопада 1996 року був судимий за однорідні злочини, відповідальність за які передбачена ч.З та ч.2 ст. 140 КК України /в редакції 1960р./. При цьому не врахував, що ОСОБА_1 засуджувався як в перший раз за ч. З ст. 140 КК України так і другий за ч.2 ст. 140 КК України, за злочини які вчинено у неповнолітньому віці. Тому відповідно до п.З ч.1 ст. 108 КК України, п.11 розділу 2 „Прикінцевих та перехідних положень" КК України /2001 р./. п. 6 ст. 55 КК України /1960 p./ вищевказані судимості на час вчинення останнього злочину - грабежу, за який він засуджувався, погашені. Отже, відкрите викрадення ОСОБА_1 належного ОСОБА_2 велосипеда слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, а не за ч.2 ст. 186 КК України.
В зв'язку з вищенаведеним колегія суддів змінює вирок щодо даного засудженого, перекваліфіковуючи такі дії на ч.1 ст. 186 КК України, відповідно знижуючи покарання з врахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного та обставини, що пом'якшують покарання.
Керуючись т. 365. 366 КПК України, колегія суддів судової палати -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити, вирок Ковельського міськрайонного суду від 6 жовтня 2006 року щодо нього змінити, перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 186 КК України на ч.1 ст. 186 КК України та призначити покарання 1 (один) рік 2 місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково призначити - 4 місяці позбавлення волі за вироком Ковельського міськрайонного суду від 26 грудня 2005 року, остаточно визначити до відбування ОСОБА_1 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі. В решті вирок залишити без - зміни.