Номер провадження № 11-сс/785/1354/13

Головуючий у першій інстанції Гаєва

Доповідач Балан В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Балана В.Д.

суддів Джулая О.Б. та Балабана В.Ф.,

при секретарі Тьосовій Я.В.,

за участі прокурора Чередник Р.В.,

та захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2013 року, якою відносно

ОСОБА_2, яка: народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, є громадянкою України, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1, не має судимостей відповідно до ст. 89 КК України,

якій оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів (обчислюється з 29.11.2013 року),

встановила:

Зазначеною постановою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Грінченко Н.О., погодженого з прокурором прокуратури м. Одеси Ромазовою Т.М. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, якій оголошено про підозру у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно.

Слідчий суддя визначив також заставу у розмірі 25000 грн.

Мотивуючи обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, його тяжкість, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органу досудового слідства та суду, що свідчить про неможливість обрання більш м'якого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного у апеляційній скарзі зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого судді.

На його думку, його підзахисна намагається співпрацювати з органом досудового слідства, оскільки дала свідчення про придбання нею наркотичного засобу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Тримання під вартою є винятковою мірою запобіжного заходу, тому він вважає, що слідчий суддя безпідставно не обрав більш м'який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину, а наявність ризиків, зазначених в ухвалі є припущенням.

Посилаючись на це, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисної запобіжного заходу, не пов'язаного з утриманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив у її задоволенні відмовити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України передбачено, що: під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи захисника в апеляційній скарзі є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

З наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії процесу ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним збутом наркотичного засобу, тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про неможливість обрання іншого запобіжного заходу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об'єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваної та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, вона має утримуватись під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 194, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2013 року, якою відносно неї обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: Балан В.Д.

Джулай О.Б.

Балабан В.Ф.