№ справи:122/10259/12 Головуючий суду першої інстанції:Малухін В.В.

№ провадження:22-ц/190/7275/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Новіков Р. В.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Новікова Р.В.

суддів:Берещанської І.І., Кузнєцової О.О.

при секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою Комунального підприємства ЖЄО Центрального району м. Сімферополя про усунення недоліків у виконавчому документі, за апеляційною скаргою Комунального підприємства ЖЄО Центрального району м. Сімферополя на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2013 р., -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою суду у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з порушенням судом норм процесуального закону.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2012 р. Центральним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_6 на користь заявника грошової заборгованості (л.с. 12).

18.07.2013 р. апелянтом подано до суду заяву щодо внесення виправлень до виконавчого листа у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника (л.с. 16).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості.

Проте, з цим висновком суду погодитися неможливо, зважаючи на таке.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) судовий наказ є виконавчим документом на підставі якого державною виконавчою службою здійснюється примусове виконання рішень.

Згідно з вимогами п. 3 частини 1 статті 18 Закону зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. N 5037-VI, у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Отже, оскільки судовий наказ видано 18.12.2012 р., тобто під час дії Закону у вищевказаній редакції та враховуючи положення статті 17 Закону, - зазначення цих відомостей у судовому наказі є не правом, а обов'язком суду, що помилково не врахував суд першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315, 323-325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства ЖЄО Центрального району м. Сімферополя задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2013 р. скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Берещанська І.І. Кузнєцова О.О. Новіков Р.В.

.