ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2013 року Справа № 904/2623/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.- доповідача
суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.
при секретарі судового засідання: Турбуєвій А.О.
Представники сторін:
від позивача: Козятинський І.П., представник, довіреність №302/1001 від 16.07.13;
від відповідача: Зелена О.А. представник, довіреність №1548 від 21.09.12;
Чичмар Ю.О. директор, рішення власника №10/1 від 09.02.12;
представник третьої особи у судове засідання не з'явився.
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "ДРРМЗ",
м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2013 року
у справі № 904/2623/13
За позовом: публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго",
м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж,
м. Дніпропетровськ
до приватного підприємства "ДРРМЗ", м. Дніпропетровськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЕСВІ-Машинобудівний завод",
м. Дніпропетровськ
про стягнення 841 246,52 грн.
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з приватного підприємства "ДРРМЗ" заборгованість за перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 841 246,52 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання умов договору постачання електричної енергії №183 від 02.01.2003 року в частині повної та своєчасної оплати за перетікання реактивної електричної енергії за період з березня 2010 року по лютий 2013 року у сумі 841 246,52 грн.
Так, плату за перетікання реактивної електричної енергії за період з березня 2010 року по лютий 2013 року було розраховано відповідно до додатку №9 до договору, п. 3.5 Правил користування електричною енергією згідно Методики обчислення плати за перетікання реактивної енергії, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002 року №19 (надалі - Методика). Розрахунок вартості реактивної електричної енергії був здійснений на підставі Актів про використання електричної енергії наданих відповідачем.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.13р. у справі № 904/2623/13 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено.
Стягнуто з приватного підприємства "ДРРМЗ" на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж заборгованість за перетікання реактивної електричної енергії в розмірі 841 246 грн. 52коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 16 824 грн. 93 коп.
Суд вважав, що доказів оплати спірної суми (плати за перетікання реактивної електроенергії) та за спірний період відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу за перетікання реактивної електроенергії у сумі 841 246,52 грн. у встановленому порядку не спростував.
Не погодившись з рішенням господарського суду, приватне підприємство "ДРРМЗ" звернулось, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Зокрема, скаржник не погоджується з ціною електроенергії позначеної буквою Т у формулі розрахунку нарахування плати за перетоки реактивної електроенергії згідно Методики. Посилаючись на лист державної податкової адміністрації від 22.11.2001 року №5560/16-1220-12 "Про оподаткування компенсації втрат від перетікання реактивної електроенергії" відповідач зазначає, що вартість вказаних втрат нараховується за показниками відповідних (спеціальних) лічильників, включається до договірної вартості продажу електричної енергії і відшкодовується як вартість електроенергії, придбаної на оптовому ринку електроенергії України.
До того ж, відповідно до висновку комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи № 5917/6164 від 17.09.13р. - розмір плати споживачем ПП «ДРРМЗ» за перетікання реактивної енергії з урахуванням фактичної закупівельної ціни на електроенергію, що склалася за розрахунковий період з березня 2010 року по лютий 2013 року складає 214 225,36 грн. проте, суд не погодився із висновком експерта щодо розміру плати за перетікання реактивної енергії у сумі 214 225,36 грн. та не враховано при винесенні рішення. Натомість, суд посилався на порядок визначення прогнозованої середньої закупівельної ціни на електроенергію на розрахунковий місяць, на який встановлюються роздрібні тарифи, врегульовані п.п 1.2.1пункту 1.2 Порядку.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.13р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду.
Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судовому засіданні 02.12.13р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи, між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (яке в подальшому змінило назву на публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго") - постачальник, та приватним підприємством "ДРРМЗ" - споживач, укладено договір № 183 на постачання електричної енергії ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області.
05.02.13р. між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" - постачальник, та приватним підприємством "ДРРМЗ" - споживач, укладено угоду №1/676 до договору про постачання електричної енергії від 02.01.03р. № 183, відповідно до якої договір про постачання електричної енергії від 02.01.03р. № 183 викладено в новій редакції. (а.с. 9-13 т. 1)
Відповідно до п. 1.1 вказаного договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 600,0 кВт, величини якої на площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" між постачальником та споживачем та "Загальна схема електропостачання", які є невід'ємною частиною даного договору або інша межа обумовлена окремим додатком до договору.
Пунктом 2.2.2 договору сторони погодили, що постачальник зобов'язується постачати електроенергію як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору за додатком "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачам".
Сторонами узгоджено та підписано Додаток №1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачам" до договору № 183, яким визначений обсяг споживання електричної енергії, що постачається в 2010 році, в тому числі в лютому 2010 року в кількості 30 тис. кВт/год.
Відповідно до п.2 Додатку №3 "Порядок розрахунків" до договору №183 від 02.01.2003р. споживач здійснює повну оплату вартості обсягу використаної електричної енергії заявленого на розрахунковий період за формою попередньої оплати. Попередня оплата здійснюється до 28 числа місяця, що передує розрахунковому місяцю у розмірі повної вартості договірної величини споживання електричної енергії згідно з Додатками до договору "Обсяги постачання електричної енергії споживачу" або "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачам" (п.2.1. додатку №3 "Порядок розрахунків" до договору №183 від 02.01.2013р.).
Остаточний розрахунок за надання послуг з компенсації плати за перетікання реактивної енергії, пені, 3% річних згідно з умовами цього договору, здійснюється на підставі самостійно отриманого у постачальника рахунка протягом п'яти операційних днів з дня отримання рахунку (п.2.2 Додатку №3 "Порядок розрахунків" до договору №183 від 02.01.2013р.).
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу електричну енергію у період з січня 2011 року по квітень 2013 року, що підтверджується актами про використану електричну енергію.
Як зазначає позивач, відповідно до додатку № 9 до договору та п. 3.5. ПКЕЕ відповідачу нарахована плата за перетікання реактивної енергії за період березень 2010 р. - лютий 2013 р. у розмірі 841 246,52 грн., яка розрахована згідно Методики обчислення плати за перетікання реактивної енергії, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.02р. № 19.
Проте, приватне підприємство "ДРРМЗ" своєчасно не здійснило розрахунки за перетоки реактивної електроенергії та не погасило заборгованість за перетікання реактивної енергії, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 841 246,52 грн, на думку позивача.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28, споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Відповідно до ст.275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Згідно до ч.6 ст.276 ГК України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.
Для перевірки правильності розрахунку позивача плати за перетіканням реактивної електроенергії за період з березня 2010 року по лютий 2013 року та суми заявленої до стягнення позивачем, судом першої інстанції призначено судову експертизу. На розгляд експерту було поставлено наступні питання:
1. Чи відповідає розрахунок плати за перетікання реактивної електроенергії правильності нарахування фактичної середньої закупівельної ціни на електроенергію, що склалася за розрахунковий період з березня 2010 року по лютий 2013 року? Якщо ні, то визначити розмір плати за перетікання реактивної електроенергії правильності нарахування фактичної середньої закупівельної ціни на електроенергію, що складалася за розрахунковий період з березня 2010 року по лютий 2013 року.
2. Чи відповідає розрахунок плати за перетікання реактивної електроенергії правильності розрахунку D-ЕЕРП, що характеризує частку впливу реактивного перетоку в точці обліку на техніко-економічні показники в розрахунковому режимі, кВт/кВАр. за період з січня 2011 року по грудень 2012 року по кожному комерційному вузлу розрахунку? Якщо ні, то провести правильний розрахунок D-ЕЕРП, що характеризує частку впливу реактивного перетоку в точці обліку на техніко-економічні показники в розрахунковому режимі, кВт/кВАр. за період з січня 2011 року по грудень 2012 року по кожному комерційному вузлу розрахунку.
3. Визначити D-ЕЕРП, що характеризує частку впливу реактивного перетоку в точці обліку на техніко-економічні показники в розрахунковому режимі, кВт/кВАр. за січень - лютий 2013 року".
Відповідно до Висновку комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи №5917/6164 від 17.09.2013 року:
- по першому та другому питанню: провести правильний розрахунок D-ЕЕРП, що характеризує частку впливу реактивного перетоку в точці обліку на техніко-економічні показники в розрахунковому режимі, кВт/кВАр. з січня 2011 року по лютий 2013 року не є можливим з причин викладених у дослідницькій частині висновку. Дана величина визначена ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та складає 0,0393 кВт/кВАР по кожній точці обліку;
- по третьому питанню: виходячи з умов договору про постачання електричної енергії від 02.01.2003 року№183 та документів залучених судом до матеріалів справи, розмір плати споживачем ПП "ДРРМЗ" за перетікання реактивної енергії з урахуванням фактичної середньої закупівельної ціни на електроенергію, що склалася за розрахунковий період з березня 2010 року по лютий 2013 року складає - 214 225,36 грн.
Проте, господарський суд не погоджується із висновком експерта щодо розміру плати за перетікання реактивної енергії у сумі 214 225,36грн.
Натомість, суд посилається на, порядок визначення прогнозованої середньої закупівельної ціни на електроенергію на розрахунковий місяць, на який встановлюються роздрібні тарифи, врегульовано підпунктом 1.2.1. пункту 1.2 Порядку згідно з формулою: Цсзр = Цорр х Еорр + Цнр х Еорр + дельта Ср-2 / Еорр + Цнр х Еор, (грн./МВт/год),
де:
ЦрОР - прогнозована оптова ринкова ціна на розрахунковий місяць, грн./МВт.год. (затверджується НКРЕ);
ЦрН - ціна, за якою ліцензіат згідно з договором купує електроенергію безпосередньо у виробника, або тариф на відпущену електроенергію власної електростанції ліцензіата у розрахунковому місяці, грн./МВт.год.;
ЕрОР - прогнозований обсяг закупівлі електричної енергії ліцензіатом на Оптовому ринку електроенергії (ОРЕ) у розрахунковому місяці, МВтлчэд. (у відповідності до прогнозованого балансу електроенергії, затвердженого Мінпаливенерго, та техніко-економічних показників, розрахованих на основі цього балансу на розрахунковий місяць);
ЕрН - прогнозований обсяг закупівлі електричної енергії ліцензіатом безпосередньо у виробника або прогнозований обсяг електроенергії, отриманої ліцензіатом від власної електростанції у розрахунковому місяці, МВтлпд. (у відповідності до прогнозованого балансу електроенергії, затвердженого Мінпаливенерго, та техніко-економічних показників, розрахованих на основі цього балансу на розрахунковий місяць);
DCP-2 - відхилення величини сплати за куповану електроенергію, грн. (розраховується ліцензіатом).
До того ж, суд зазначає що розмір прогнозованої середньої закупівельної ціни на електричну енергію на розрахунковий місяць, розрахований позивачем відповідно до вищезазначеного Порядку НКРЕ, щомісяця публікується в обласному видавництві "Вісті Придніпров'я", і щомісячно перевіряється територіальним відділенням та центральним апаратом НКРЕ.
Приймаючи порядок визначення прогнозованої середньої закупівельної ціни на електроенергію на розрахунковий місяць, суд поклався на перевірку територіальним відділенням та центральним апаратом НКРЕ, не провівши дослідження цієї ціни.
Згідно з положенням ДП «Енергоринок» всі ліцензіати по виробництву електроенергії зобов'язані всю вироблену електроенергію продавати на Оптовий ринок електричної енергії (ОРЕ), а ліцензіати по поставці електроенергії купують всю електроенергію на ОРЕ.
Тому параметри прийняті в формулі розрахунку середньої закупівельної ціни слід вжити факти, що показник кількості купівлі електроенергії безпосередньо у виробника дорівнює нулю. Внаслідок цього приймається тільки кількість та ціна закупленої електроенергії на ОРЕ, що було підтверджено розрахунком судової експертизи.
Проте, судом була прийнята середньо прогнозована ціна розрахована ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» без приведення розрахункових даних та пред'явлення договорів на пряму закупівлю електроенергії у виробника. Що не дає підстав вважати, що сума боргу в розмірі 841 246,52 грн. є обґрунтована та доведена позивачем.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" - рішення з господарського спору повинно прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Таким чином, судом першої інстанції були неправильно встановлені деякі фактичні обставини справи, що призвело до порушення норм матеріального права при постановлені рішення, отже воно підлягає частковому скасуванню.
Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу приватного підприємства "ДРРМЗ", м. Дніпропетровськ
- задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2013р. у справі № 904/2623/13 - скасувати частково.
Позовні вимоги - задовольни частково.
Стягнути з приватного підприємства "ДРРМЗ" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 3-Б, ЄДРПОУ 30534420) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034) в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська,4, ЄДРПОУ 00130777) заборгованість за перетікання реактивної електричної енергії в розмірі - 214 225,36 грн.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034) в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська,4, ЄДРПОУ 00130777) на користь приватного підприємства "ДРРМЗ" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 3-Б, ЄДРПОУ 30534420) - 8415,00 гривень судового збору за перегляд справи по апеляційній скарзі, видати наказ.
Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя І.М. Науменко
Суддя В.О. Кузнецов