УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 121/4271/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Цалко А.А.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Білоусова В. В.

"28" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБілоусової В.В.,

СуддівДралла І.Г., Іващенко В.В.

При секретаріПочотовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до заступника начальника УЖКГ Якименка Юрія Степановича, начальника РЕО № 3 Фесака Олесандра Федоровича, паспортиста РЕО № 3 Курильової Тетяни Василівни про визнання незаконними дій посадових осіб, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 25 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до заступника начальника УЖКГ Якименка Ю.С., начальника РЕО № 3 Фесака О.Ф., паспортиста РЕО № 3 Курильової Т.В. про визнання незаконними дій посадових осіб.

Позов мотивований тим, що позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Посилається, що відповідачі не видають йому довідку по формі № 2 для взяття на квартирний облік, в якій повинно бути вказано, що він є власником зазначеної вище квартири. У зв'язку з чим просить визнати дії вказаних посадових осіб незаконними.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 25 вересня 2013 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

На підставі ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовим розглядом встановлено, що 20 жовтня 1998 року ОСОБА_6 подарував, а ОСОБА_10 прийняла у дар квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 24, 9 кв. м., житловою площею 11, 4 кв. м /а.с. 18, 19, 21/.

04 грудня 2008 року рішенням Ялтинського виконавчого комітету № 415(1) літ. Б домоволодіння АДРЕСА_2 було виділено в окреме домоволодіння з наданням нової поштової адреси: АДРЕСА_2, про що ОСОБА_10 видано свідоцтво про право власності.

04 жовтня 2010 року техніком БТІ м. Ялта зафіксований факт зносу житлового будинку літ. А, літ. Б, Г - сараю, літ. В - навісу та побудовано новий житловий будинок літ. А з господарськими прибудовами літ. Б.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що квартиру АДРЕСА_1 за зазначеною вище адресою він не дарив, а подарив ОСОБА_10 лише окремо стоячий у дворі самовільно збудований будинок. Вважає, що квартира на теперішній час належить йому на праві власності. Він бажає встати на квартирний облік для чого йому необхідна довідка про те, що він має на праві власності квартиру.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості позовних вимог та їх недоведеності.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (стаття 392 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 цього ж Закону право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Згідно ст. 20 вказаного Закону за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

В ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» зазначено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на виконання вимог Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про звернення громадян» на протязі 2012 - 2013 років на його вимогу видавалася довідка із зазначенням власника квартири АДРЕСА_1, надавалися неодноразові роз'яснення з цього приводу /а.с.15, 17, 20, 21/.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_6 ще у 1998 році розпорядився належним йому майном (квартирою), а тому відповідачі на законних підставах вносять данні про нового власника квартири у довідку, яку хоче отримати позивач. У зв'язку чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно з'ясував обставини справи, а тому необґрунтовано відмовив у задоволенні вимог позивача є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 308, ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 25 вересня 2013 року залишити без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді