Головуючий у 1 інстанції Чудопалова С.В.

Доповідач Шевченко В.Ю.

Категорія № 46

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013р.

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів: Шевченко В.Ю., Агєєва О.В.,

при секретарі Стрижак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 21 червня 2013р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із апеляційної скаргою на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 21 червня 2013р., якою було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES - BENZ е200 СDІ, випуску 2011р., бежевого кольору, шасі НОМЕР_1, зареєстрований на ім»я ОСОБА_1 у ВРЕВ №1 м.Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 03.08.2011р. за реєстраційним номером НОМЕР_2. Накладено арешт на садовий будинок загальною площею 138,7 кв м, що складається із: садового будинку Б-2,веранди 6-1, площинки 61-1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано на ім»я ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Мелекінською сільською радою від 11.06.2008р.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2,посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувану ухвалу було винесено у відсутність відповідачки, що позбавило її права надати суду свої заперечення. Суд задовольнив заяву позивача лише на підставі його припущень щодо можливого розпорядження вказаним майном з боку позивачки.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 звернувся із позовними вимогами про поділ майна, що є спільною сумісною власністю з ОСОБА_1, однак більша частина цього майна зареєстрована на ім»я відповідачки та знаходиться у її володінні та користуванні. Вважає, що вона може на свій розсуд, без його згоди розпорядитися цим майном, що зробить неможливим в майбутньому виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для застосування заходів забезпечення позову, оскільки позивачем надані докази на підтвердження того, що відповідачка може на власний розсуд розпорядитися спірним майном.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та узгоджується з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно.

Згідно вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз»яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд в порушення вимог процесуального закону розглянув заяву без участі відповідача, є неспроможними, оскільки згідно ч.1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок суду грунтується на припущеннях позивача, спростовується матеріалами справи. При вирішенні питання суд з»ясував обсяг заявлених позовних вимог, докази, надані позивачем на їх підтвердження, та дійшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом при вирішенні питання були порушені норми процесуального права, що давало б підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п.1ч.1ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 21 червня 2013р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДІ