Головуючий I інстанції Воронков Д.В...

Доповідач суддя Бугрим Л.М.

Категорія 24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бугрим Л.М.,

суддів Халаджи О.В. , Гапонова А.В.

при секретарі Попченко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 30 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства « Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 30 вересня 2013 року були задоволені позовні вимоги комунального підприємства « Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію. З ОСОБА_1 на користь комунального підприємства « Макіївтепломережа» було стягнута заборгованість за теплопостачання у сумі 4742 грн. 64 коп. за період 3 05.04.2009 року по 01.07.2013 року та витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Задовольняючі позовні вимоги комунального підприємства « Макіївтепломережа суд першої інстанції виходив з того , що відповідачка є власником квартири та користувачем послуг з теплопостачання . Незважаючи на те , що прилади опалення у неї в квартирі були демонтовані , однак, вказані дії були самовільними , в установленому законом порядку цей факт не було закріплено та нарахування комунальних платежів не було зупинено.

На вказане рішення ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про скасування судового рішення постановлення нового рішення , яким у позові слід відмовити . В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилалась на те, що ще в 2005 році у неї в квартирі були обрізані батареї опалення і демонтована система центрального опалення. Законодавством не передбачена відповідальність за відмову споживача від отримання послуг з теплопостачання. Судом першої інстанції було з неї стягнуто за послуги , які вона не отримувала.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримувала доводи апеляційної скарги, просила рішення суду скасувати , а у позові відмовити.

Представник КП « Макіївтепломережа « Панасюк К.П. просила рішення суду залишити без зміни, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити , посилалась на те, що в установленому законом порядку факт відключення відповідачки від теплопостачання не оформлено , відповідний акт відсутній і позивачеві не було відомо про факт відключення відповідачки від системи центрального опалення..

Заслухавши доповідь судді . вислухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду - залишенню без зміни виходячи з наступного.

Судом першої інстанції у процесі розгляду справи було встановлено , що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та тривалий час не сплачує послуги за теплопостачання, внаслідок чого починаючи з 1 серпня 2001 року по 1 липня 2013 року у неї утворилась заборгованість за теплопостачання , яка складає суму 10921 грн.09 коп., що підтверджується копією особового рахунку на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 8-14, а.с. 21-22 ).

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається,що в 2005 році в квартирі було відрізані батареї опалення у зв'язку з їх неналежним технічним станом та фактично демонтована система опалення , тому вона з цього часу не користується послугами теплопостачання . Разом з тим, ОСОБА_1 не заперечувала того факту , що в установленому законом порядку вона не оформила факт відключення від послуг теплопостачання , з цього приводу вона не зверталась ні до виконавця послуг, ні до виробника послуг.

З огляду на зазначене у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати , що починаючи з 2005 року ОСОБА_1 перестала бути споживачем послуг з теплопостачання , а тому позивачеві слід відмовити у позові.

Згідно з положенням п. 3 ч.5 ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги « споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом .

Між тим, вказані вимоги закону ОСОБА_1 не дотримувались, а починаючі з серпня 2001 року вона не сплачувала послуги з теплопостачання. Разом з тим , судом була стягнута заборгованість за теплопостачання в межах строку позовної давності з врахуванням звернення « Макіївськтепломережа в листопаді 2011 року про видачу судового наказу , що переривало перебіг строку позовної давності .

Правильність розрахунку заборгованості апелянтом не оспорювалось тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та стягнув заборгованість за теплопостачання в межах строку позовної давності .

Доводи апеляційної скарги про те,що система опалення була демонтована ще в 2005 році і тому відповідачка фактично не користувалась послугами з теплопостачання не впливає на законність висновків суду.

Порядок відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630. Згідно з п.24 , п. 25 цих правил споживачі можуть відмовитись від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства . Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Таким чином, з боку відповідачки має місце самовільне відключення від системи опалення , а тому доводи апеляційної скарги , про те що вона не отримувала послуги з теплопостачання не можуть братись до уваги.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону.

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.. 303, 304 , 307, 308, , 315 ЦПК України , апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 30 вересня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий : Судді :