Головуючий I інстанції Чальцева Т.В.

Доповідач суддя Бугрим Л.М.

Категорія 79

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бугрим Л.М.,

суддів Халаджи О.В. , Гапонова А.В.

при секретарі Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 18 вересня 2013 року за позовом Донецької обласної організації « Захист справедливості « в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суддів Донецького окружного адміністративного суду Стиран Віталія Васильовича, Крилової Марини Миколаївни, Дмитриєва В'ячеслава Станіславовича, Шинкарьової Ірини Віталіївни, Донецького окружного адміністративного суду, третя особа - головне управління казначейства в Донецькій області про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

У червні 2012 року до суду звернулась Донецька обласна організація « Захист справедливості « в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суддів Донецького окружного адміністративного суду Стиран В.В., Крилової М.М., Дмитриєва В.С., Шинкарьової І.В., Донецького окружного адміністративного суду, третя особа - головне управління казначейства в Донецькій області про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що у процесі розгляду позову , заявленого Донецькою обласною організацією « Захист справедливості « в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суддями адміністративного суду були допущені порушення закону . вони не визнали за належну довіреність , для представництва інтересів , яка була посвідчена Донецькою обласною організацією « Захист справедливості « в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та запропонували надати довіреність для представництва інтересів , яка була би посвідчена нотаріусом. Вважали , що вказані судді порушили вимоги закону у процесі розгляду справи та з вказаних підстав просили задовольнити позов.

Ухвалою Київського районного суду м Донецька від 18 вересня 2013 року провадження по справі було закрите.

На вказану ухвалу суду Донецькою обласною організацією « Захист справедливості «, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те, законом не заборонено пред'являти позови до суддів, тим більш , що ними при розгляді справи були допущені порушення закону та прав ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

У судовому засіданні апеляційного суду представник Донецької обласної організації « Захист справедливості « ОСОБА_1 підтримував доводи апеляційної скарги , просив ухвала суду скасувати , а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи .

Відповідачі та третя особа повідомлені про час та місце розгляду справи . про що свідчать судові розписки .

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга підлягає відхиленню , а ухвала суду - залишенню без зміни з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено , що Донецькою обласною організацією «Захист справедливості « заявлено позов в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суддів Донецького окружного адміністративного суду Стиран В.В., Крилової М.М., Дмитриєва В.С., Шинкарьової І.В., Донецького окружного адміністративного суду, третя особа - головне управління казначейства в Донецькій області про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди . Підставою заявленого позову є незгода з процесуальними діями суддів у процесі розгляду конкретної адміністративної справи .

Таким чином , позивачі фактично оскаржують в іншій спосіб дії суддів у процесі розгляду ними конкретної справи.

Закриваючі провадження по справі на підставі ч.1 ст.. 205 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того , що дана позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства . Такий висновок суду є правильним та таким що відповідає вимогам закону.

Зокрема ,у відповідності з роз'ясненнями викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 6 « Про деякі питання . що виникають у судовій практиці при прийняття до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів « судам роз'яснено , що у розумінні положень частини першої статті 1,7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суддя та судді при розгляді ними цивільних . господарських, кримінальних , адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами власних повноважень, які здійснюють управлінські владні функції і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Згідно з роз'ясненнями п. 10 постанови Пленуму верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року « Про незалежність судової влади « зазначено , що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством . Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається і судді повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв із таким предметом.

Зазначені роз'яснення постанов випливають із положень ст.. 62, 126, 129 Конституції України відповідно до яких матеріальна та моральна шкода , заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується державою лише безпідставно засудженій особі в разі скасування вироку як неправосудного ; судді при здійсненні правосуддя є незалежними і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а однією із засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення . крім випадків встановлених законом .

Таким чином , положеннями Конституції України визначено , що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя пов'язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо , можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами , а не шляхом оскарження їх дій ( чи відшкодування моральної шкоди одночасно з оскарженням таких дій) до іншого суду, оскільки це порушує принцип незалежності суддів і заборону втручання у здійснення правосуддя .

По вказаній справі позовні вимоги зводяться до перевірки законності процесуальних дій суддів окружного суду по конкретній справі поза межами передбаченого законом процесуального контролю шляхом подання окремого позову проти суддів , що не передбачено законами України .

Враховуючи наведене , суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про закриття провадження по справі згідно з положенням ч.1 ст. 205 ЦПК України

Доводи апеляційної скарги про те, що судді окружного адміністративного суду допустили порушення вимог закону при розгляду конкретної справи не можуть бути прийнятими до уваги , оскільки висновків суду першої інстанції не спростовують.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону.

Відповідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст.. 303, 304 , 307, 312, , 315 ЦПК України , апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Донецької обласної організації « Захист справедливості « в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 18 вересня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуючий Судді :