0
Категорія 55 Головуючий I інстанції Кузнєцов Р.О.
Доповідач суддя Бугрим Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2013 року
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Бугрим Л.М.,
суддів Халаджи О.В., Мірути О.А.,
при секретарі Лавицькому Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», про захист прав споживачів , -
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про захист прав споживачів до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу « Макіївський об'єднаний район електричних мереж» треті особи Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики , Національна комісія регулювання електроенергетики України, Державної інспекція України з питань захисту прав споживачів . В обґрунтування позовних вимог він посилався на те. що є споживачем електричної енергії. На протязі з 1.02.2013 року по 20.06.2013 року відповідач направляв йому попередження про те, що у нього начебто є заборгованість за послуги електропостачання у сумі 269 грн. 96 коп.. Між тим, він належним чином сплачує послуги за користування електричною енергією. Вважав,що попередження відповідачем були направлені без перевірки комп'ютерної бази даних його особового рахунку. Просив визнати дії відповідача неправомірними щодо попередження сплати боргу від 1.02.2013 року та від 01.05.2013 року.
Рішенням суду у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій ставиться питання про скасування судового рішення та прийняття нового рішення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що судом першої інстанції при розгляді справи були порушені норми матеріального та процесуального закону. Суд не звернув уваги на те, що попередження про заборгованість які йому направлялись відповідачем не оформлені належним чином , оскільки на них відсутній штам підприємства та печатка , відсутні також реквізити відповідача та у них внесені неправдиві відомості про наявність у нього боргу за послуги електропостачання, якого у нього фактично не було , а існує переплата згідно акта звірки від 11.09.2013 року у сумі 151 грн. 15 коп.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримував доводи апеляційної скарги . просив рішення суду скасувати , постановити нове рішення, яким позов задовольнити.
Представник ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» Чмірьова Л.С. просила рішення суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу позивача відхилити , посилаючись на безпідставність позовних вимог.
Заслухавши доповідача . вислухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає . що апеляційна скарга підлягає відхиленню , а рішення суду - залишенню без зміни з наступних підстав.
Судом першої інстанції було встановлено , що позивач ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1 За вказаною адресою відповідачем відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 на ім'я позивача. Позивач є пенсіонером МВС , має право на пільги, його включено до реєстру пільговиків на підставі Закону України « Про міліцію»
В квартирі споживача ОСОБА_1 знаходиться прилад обліку електричної енергії у відповідності до показань якого обчислюється плата за постачання електричної енергії. Одночасно в 2011 році на сходовій клітині під'їзду будинку у якому проживає позивач було встановлено електролічильник , однак споживання електричної енергії та її оплата перевіряється за даними лічильника . який знаходиться у квартирі ОСОБА_1
У відповідності з положенням п.19 Правил користування електричної енергії для населення затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року ( далі ПКЕЕН ) розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами ( цінами) для населення на підставі показань приладу обліку . Пунктом 20 цих правил передбачено,що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. У відповідності до положень п.21 правил знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживача.
Згідно з положенням п.27 ПКЕЕН у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі та неотримання екнергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.
З попереджень, надісланих відповідачем на адресу позивача ОСОБА_1, вбачається, що його було повідомлено про те, що станом на 01.02.2013 рік на показання приладу обліку 6939 кВт, заборгованість по особовому рахунку 21-4-25 становить 237грн..41 коп, станом на 01.05.2013 року на показання приладу обліку 7174 квт - заборгованість становить 259грн. 96 коп., а станом на 20.06. 2013 року на показання приладу обліку- 6485 заборгованість становить 252 грн. 88 коп. Окрім того ,споживачеві роз'яснювалось право для з'ясування обставин звертатись до РЕМ за адресою АДРЕСА_1 , зазначено номер телефону ( а.с. 2 )
На підставі викладеного ОСОБА_1, вважаючи лист-попередження відповідача сфальсифікованими, звернувся до суду із позовними вимогами про визнання зазначених дій відповідача неправомірними.
Судом встановлено , що робітники енергопостачальника у зв'язку з їх не допуском до квартири позивачем не могли перевірити дані прибору обліку , що знаходиться у квартирі ОСОБА_1 про споживання позивачем електроенергії, що підтверджується актом № 111275 від 20 вересня 2012 року.
Оскільки ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП « МРЕМ» не мав можливості перевірити показання лічильника у зв'язку з не допуском до квартири направив на адресу ОСОБА_1 зазначені повідомлення про наявну заборгованість . Станом на серпень 2013 року заборгованість значилась у сумі 188 грн.02 коп.
За заявою позивача ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» було проведено звірку розрахунків за спожиту електроенергію і станом на 7.08.2013 року було встановлена заборгованість по особовому рахунку у сумі 5 грн. 33 коп.
Таким чином , направляючі попередження позивачеві через відсутність даних про фактичне споживання ним електричної енергії у зв'язку з не допуском позивачем контролерів ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» до показань лічильника квартири робітники відповідача діяли у спосіб передбачений вищевказаним законом .
Враховуючи викладені обставини , суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Судом першої інстанції не встановлено порушення будь-яких прав позивача направленням на його адресу попередження про наявність заборгованості .
Із пояснень представника відповідача Чмірьової Л.С. вбачається . що оскільки ОСОБА_1 перешкоджав перевірці показань квартирного лічильника ,у такому випадку робітники ПАТ « Донецькобленерго» вимушені нараховувати йому заборгованість по середньому показнику споживання.
В судовому засіданні не доведено позивачем факт фальсифікації даних попередження.
Висновок суду першої інстанції про безпідставність позивних вимог ОСОБА_1 є правильним, відповідає фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги позивача, про те. що суд не звернув уваги на те що у попередження відповідача не було поставлено кутовий штамп та печатку підприємства і такі попередження є сфальсифікованим є непереконливими , оскільки законом не передбачено ставити штамп та печатку підприємства на попередження про необхідність сплати заборгованості за електропостачання.
Також не можна погодитись з доводами апелянта про те. що відповідач порушив його право лише самим фактом направлення попередження, оскільки такого способу захисту права на передбачено положеннями ст. ст. 15. 16 ЦК України .
Таким чином , доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону.
Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді:
.