Справа № 33/775/770/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013р. суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Терещенко І.В., з участю ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Харцизького міського суду Донецької області від 24 жовтня 2013р., яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ярославської області РФ, громадянина України, працюючого ЛВ на станції Іловайськ, ст. оперуповноваженим БНОН, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в доход держави,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харцизького міського суду Донецької області від 24 жовтня 2013р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в доход держави.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважної причини, так як йому не направили копію постанови суду, просив постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_2 пояснив, що не отримував копію постанови суду, яка була направлена 24 жовтня 2013 року (а.с.32), оскільки знаходився у відряджені. Отримав копію постанови суду лише 04 листопада 2013 року, тому не мав можливості своєчасно її оскаржити. Просив постанову суду скасувати, оскільки він не здійснював маневр обгону, а намагався уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4, який раптово почав здійснювати маневр лівого повороту через суцільну лінію дорожньої розмітки.

Адвокат правопорушника підтримав доводи апеляційної скарги.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в день розгляду справи 24 жовтня 2013 року не був присутній правопорушник ОСОБА_2, який не отримав повістку про дату та час розгляду справи (а.с. 29).

За вказаних обставин ОСОБА_2 слід поновити строк на оскарження постанови суду.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, 18 серпня 2013 року о 16.10 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 217130-114-01, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Ломоносова та Пролетарської в м. Іловайськ Донецької області, в порушення п. 2.3, п.14.6 "а" Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснюючи обгін на перехресті, скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Однак з вказаним висновком суду погодитись не можна.

З пояснень правопорушника ОСОБА_2 (а.с. 16) вбачається, що він рухався по вул. Ломоносова в м. Іловайск в напрямку м. Амвросіївка по правій стороні проїзної частини зі швидкістю 60 км/год. Перед ним на відстані 20 метрів рухався автомобіль Volkswagen Polo, який проїхав перший з'їзд на вул. Пролетарську та зупинився біля правого краю проїзної частини напроти другого з'їзду на вул. Пролетарську. Не доїжджаючи до цього автомобіля 5-6 метрів він увімкнув сигнал лівого повороту для його об'їзду і в цей момент водій автомобіля Volkswagen, без включення сигналу повороту, почав повертати ліворуч. Для уникнення зіткнення він різко натиснув на гальма і викрутив кермо вліво, однак сталося зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля Volkswagen.

З постанови суду про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 від 19 серпня 2013 року вбачається, що той 18 серпня 2013 року близько 16 години 10 хвилин на перехресті вул. Ломоносова - Пролетарська в м. Іловайську, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Polo, реєстраційний знак НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 2.3, 10.1 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху - виконанням маневру повороту ліворуч не переконався, що це було безпечним, внаслідок чого створив перешкоду транспортному засобу, який рухався позаду нього в попутному напрямку прямо, автомобілю марки ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, допустивши внаслідок цього зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів. В діях ОСОБА_4 встановлено наявність складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. (а.с.26)

З пояснень ОСОБА_4 (а.с.12, 14) вбачається, що керуючи автомобілем в м. Іловайську по вул. Ломоносова, він рухався в напрямку м. Амвросіївка по правій стороні проїзної частини зі швидкістю 90 км/год. Для виконання повороту ліворуч він увімкнув сигнал лівого повороту і почав пригальмовувати, а потім, не глянувши в дзеркало заднього виду, почав виконувати поворот ліворуч через суцільну лінію розмітки. В цей момент я відчув удар в ліву бокову частину свого автомобіля. Вважав, що він винен у скоєному ДТП, оскільки при зміні руху не переконався в безпеці свого маневру.

З пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с.17) вбачається, що він в якості пасажира перебував в автомобілі ВАЗ державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, по переду їхнього автомобіля рухався автомобіль Volkswagen, який під'їхав до перехрестя та почав повертати ліворуч. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, але зіткнення сталося.

Виходячи з пояснень правопорушника ОСОБА_2, ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 в діях правопорушника ОСОБА_2 не вбачається, що він збирався виконувати або виконував маневр обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_4

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 також не містять доказів того, що він в порушення вимог Правил Дорожнього Руху України здійснював маневр обгону на перехресті.

З урахуванням викладеного вважаю, що 18 серпня 2013 року о 16.10 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 217130-114-01, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Ломоносова та Пролетарської в м. Іловайськ Донецької області рухався з дотриманням п.14.6 "а" Правил Дорожнього руху і, розраховуючи відповідно до п.1.4 Правил Дорожнього руху на те, що й інші учасники виконують зазначені правила, здійснюючи маневр випередження другого транспортного засобу та з метою уникнення зіткнення з ним, оскільки той раптово почав виконувати маневр лівого повороту, виїхав на зустрічну смугу, де й сталося зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, в даній дорожній обстановці в діях ОСОБА_2 не вбачається порушень Правил Дорожнього руху, а, отже, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням викладеного постанову суду слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у відповідності до вимог ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 , 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Харцизького міського суду Донецької області від 24 жовтня 2013р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в доход держави.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Харцизького міського суду Донецької області від 24 жовтня 2013р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. в доход держави, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :