Головуючий у 1-й інстанції Кучма В.В.

Доповідач Соломах Л.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.

суддів Соломахи Л.І., Биліни Т.І.

при секретарі Мишко Д.О.

за участю:

представника заявника Симонян А.В.

представника заінтересованої особи (ВДВС) Гуменюка О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2013 року про залишення без розгляду скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції в Донецькій області (заінтересовані особи - ОСОБА_3, суб'єкт оціночної діяльності - ОСОБА_4), -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції в Донецькій області (далі - ВДВС Сніжнянського МУЮ в Донецькій області).

Зазначало, що рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 15 червня 2009 року з ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на користь АТ «УкрСиббанк» стягнута заборгованість за кредитним договором розмірі 85 589,66 грн., судові витрати у розмірі 885,90 грн.

В рамках виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду на адресу АТ «УкрСиббанк» 24 травня 2013 року надійшло повідомлення про оцінку арештованого майна, згідно якого 16 травня 2013 року була проведена оцінка описаного та арештованого майна, оціночна вартість майна складає 40 293 грн.

31 травня 2013 року на адресу ВДВС Сніжнянського МУЮ в Донецькій області банком були направлені заперечення щодо результатів оцінки та державному виконавцю запропоновано призначити рецензування звіту про оцінку майна.

22 липня 2013 року АТ «УкрСиббанк» отримано повідомлення ВДВС Сніжнянського МУЮ в Донецькій області про вартість майна боржника після рецензії звіту про оцінку майна боржника, яка складає 40 293 грн.

Посилаючись на те, що з вартістю описаного майна, визначеною в звіті про оцінку майна боржника, підготовленого СОД ФОП ОСОБА_4, а також з проведеною рецензією звіту про оцінку майна, підготовленою ФОП ОСОБА_6, АТ «УкрСиббанк», як сторона виконавчого провадження, не згодна, вважає їх необгрунтованими, заниженими та здійсненими з порушенням законодавства, просило:

- зобов'язати ВДВС Сніжнянського МУЮ в Донецькій області провести переоцінку арештованого майна боржника, а саме: квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, призначити іншого оцінювача;

- зобов'язати ВДВС Сніжнянського МУЮ в Донецькій області здійснити переоцінку арештованого майна боржника, а саме: квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для визначення початкової вартості на аукціоні (а.с. 51-54).

Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2013 року скарга АТ «УкрСиббанк» на дії ВДВС Сніжнянського МУЮ Донецької області залишена без розгляду (а.с. 209-211).

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що АТ «УкрСиббанк» отримало відомості щодо оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, 22 липня 2013 року, зі скаргою про оскарження цієї оцінки звернулося до суду 08 серпня 2013 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого законом для оскарження оцінки, визначеної за результатами рецензування звіту від 16 травня 2013 року про оцінку нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 45,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Клопотання про поновлення строку, встановленого для оскарження дій державної виконавчої служби, заявником не заявлено, підстав для його поновлення судом не вбачається, а тому скарга АТ «УкрСиббанк» підлягає залишенню без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявником - АТ «УкрСиббанк» на неї подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Зазначає, що залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції помилково виходив з того, що скарга АТ «УкрСиббанк» на дії державного виконавця подана до суду 08 серпня 2013 року, тобто з пропуском десятиденного строку з моменту отримання повідомлення про результати рецензування звіту про оцінку майна. Суд не врахував, що скарга ними була здана на пошту 01 серпня 2013 року, про що свідчить штамп поштового відділення на описі-вкладенні до цінного листа, а також поштове повідомлення про вручення скарги суду та фіскальний чек про відправлення на адресу суду цінного листа. Всі ці документи містять дату відправлення 01 серпня 2013 року.

Враховуючи, що судом першої інстанції встановлено факт, що повідомлення про результати рецензуванння звіту про оцінку арештованого майна стягувачем отримано 22 липня 2013 року, відповідно до вимог ст. 69, частини 6 ст. 70 ЦПК України перебіг десятиденного строку на звернення до суду в порядку ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» почався 23 липня 2013 року та спливав 01 серпня 2013 року, тобто банком десятиденний строк оскарження оцінки майна пропущено не було (а.с. 237).

В судовому засіданні апеляційного суду представник АТ «УкрСиббанк» Симонян А.В., яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 17 вересня 2013 року (а.с. 243), доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - ВДВС Сніжнянського МУЮ в Донецькій області Гуменюк О.П., який діє на підставі довіреності від 02 грудня 2013 року (а.с. 265), проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ «УкрСиббанк» Симонян А.В., представника ВДВС Сніжнянського МУЮ в Донецькій області Гуменюка О.П., дослідивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга АТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 58 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI) державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

З матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 15 червня 2009 року з ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на користь АТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 85 589,66 грн., судовий збір у сумі 855,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. (а.с. 35).

Згідно матеріалів виконавчого провадження № 31547692, копія якого долучена до матеріалів справи, 29 лютого 2012 року виконавчий лист № 2-1601/09, виданий Сніжнянським міським судом Донецької області 15 червня 2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 85 589,66 грн., судового збору в сумі 855,90 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., всього 86 475,56 грн., АТ «УкрСиббанк» було пред'явлено для примусового виконання до ВДВС Сніжнянського МУЮ Донецької області (а.с. 109, а.с. 111).

Постановою державного виконавця ВДВС Сніжнянського МУЮ Донецької області від 05 березня 2012 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1601/09 про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 86 475,56 грн., (а.с. 127).

Постановою державного виконавця ВДВС Сніжнянського МУЮ Донецької області від 16 травня 2013 року було призначено оцінювача у виконавчому провадженні № 411/10 від 05 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу на загальну суму 86 475,56 грн. та оцінювачу ОСОБА_4 було доручено надати письмовий висновок з питань визначення вартості арештованого майна, а саме, двокімнатної квартири загальною площею 45,1 м? за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 144).

16 травня 2013 року за вих. № 411/10 ВДВС Сніжнянського МУЮ Донецької області сторонам виконавчого провадження, зокрема й АТ «УкрСиббанк», надіслано повідомлення про оцінку арештованого майна, згідно якого вартість описаного та арештованого майна становить 40 293,00 грн. (а.с. 161). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма № 119) зазначене повідомлення отримано АТ «УкрСиббанк» 24 травня 2013 року а.с. 166).

31 травня 2013 року АТ «УкрСиббанк» листом за вих. № 33-5/б/н повідомило ВДВС про свою незгоду з оцінкою майна та заявило про рецензування звіту від 16 травня 2013 року про оцінку майна (а.с. 167).

Постановою державного виконавця від 05 червня 2013 року за зверненням АТ «УкрСиббанк» щодо незгоди з визначеною експертною вартістю описаного та арештованого майна у зв'язку з тим, що вартість майна є значно заниженою, було призначено рецензування звіту від 16 травня 2013 року про незалежну оцінку ринкової вартості двокімнатної квартири загальною площею 45,1 м?, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка була проведена оцінювачем ОСОБА_4 Проведення рецензування звіту доручено оцінювачу ОСОБА_6 (а.с. 169).

12 липня 2013 року за вих. № 411/10 ВДВС Сніжнянського МУЮ Донецької області сторонам виконавчого провадження, зокрема й АТ «УкрСиббанк», надіслано повідомлення про результати рецензування висновку оцінювача, згідно якого за результатами рецензування звіту оцінювача оціночна вартість описаного та арештованого майна не змінилася та складає 40 293,00 грн. В повідомленні зазначено, що у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її у судовому порядку у десятиденний строк, з дня отримання цього повідомлення (а.с. 189). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма № 119) зазначене повідомлення АТ «УкрСиббанк» отримано 22 липня 2013 року (а.с. 190, а.с. 199), що визнається представником ВДВС Гуменюком О.П. у судовому засіданні апеляційного суду та встановлено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Скарга АТ «УкрСиббанк» на дії державного виконавця щодо оцінки описаного та арештованого майна, визначеної за результатами рецензування, надійшла до суду першої інстанції згідно штампу вхідної кореспонденції 08 серпня 2013 року (а.с. 51). Саме з цієї дати і виходив суд, посилаючись на пропуск заявником десятиденного строку на оскарження дій державного виконавця щодо оцінки описаного та арештованого майна.

При цьому, як обґрунтовано зазначає заявник в апеляційній скарзі, суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 69, ст. 70 ЦПК України, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про пропуск АТ «УкрСиббанк» строку на оскарження дій державного виконавця.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи, що повідомлення про оцінку майна за результатами рецензування АТ «УкрСиббанк» отримав 22 липня 2013 року, перебіг строку на оскарження дій державного виконавця щодо оцінки майна, почався, як обгрунтовано зазначає заявник в апеляційній скарзі, з 23 липня 2013 року та десятиденний строк спливав 01 серпня 2013 року, що був робочим днем - четвергом.

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 70 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Згідно скарги АТ «УкрСиббанк» вона підготовлена заявником 01 серпня 2013 року вих. № 35-5/1128 (а.с. 51). Згідно опису до цінного листа зазначена скарга була здана на пошту 01 серпня 2013 року (а.с. 45, а.с. 243). Той факт, що скарга була направлена до суду першої інстанції 01 серпня 2013 року підтверджується і рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого 08 серпня 2013 року судом був отриманий цінний лист, який був відправлений АТ «УкрСиббанк» 01 серпня 2013 року (а.с. 45, а.с. 244).

Враховуючи, що АТ «УкрСиббанк» до закінчення строку, 01 серпня 2013 року, здало скаргу на дії державного виконавця на пошту, висновок суду першої інстанції про пропуск ним десятиденного строку на звернення із скаргою до суду, не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що строк, встановлений частиною 1 ст. 385 ЦПК України, АТ «УкрСиббанк» при зверненні до суду із скаргою не пропущено, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення скарги АТ «УкрСиббанк» без розгляду.

Крім того, відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Залишаючи скаргу АТ «УкрСиббанк» без розгляду та посилаючись на те, що заявником клопотання про поновлення строку не заявлялося, суд першої інстанції вимоги частини 4 ст. 10 ЦПК України не виконав, в матеріалах справи відсутні відомості щодо роз'яснення заявнику його права подати заяву про поновлення строку на звернення із скаргою та наслідки невчинення такої процесуальної дії.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.11.2010 року у справі «Мушта проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, невідповідність висновків суду обставинам справи є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, оскаржувана ухвала суду від 02 жовтня 2013 року постановлена з порушенням норм процесуального права, висновок суду першої інстанції про пропуск заявником строку звернення до суду не відповідає обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, ст. 311, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2013 року про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця скасувати, справу направити для продовження розгляду до Сніжнянського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.В. Осипчук

Судді: Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна