Головуючий 1 інстанції Алтухова О.С.

Доповідач Кішкіна І.В.

Категорія 5

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Биліни Т.І., Кішкіної І.В.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 вересня 2013 року про відмову у роз'ясненні рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак», треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», про виділ в натурі та визнання права власності на нежитлове приміщення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 вересня 2013 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак» про роз'яснення рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09 жовтня 2012 року відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився відповідач ТОВ «Зодіак» та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про роз'яснення рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09 жовтня 2012 року в частині того, чи підлягає стягненню солідарно 230440 грн. матеріальної компенсації та 3219 грн. судового збору на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ТОВ «Зодіак», оскільки рішення не відповідає вимогам ст. 216 ЦПК України і не є зрозумілим для відповідача в частині його виконання.

Представник відповідача ТОВ «Зодіак» в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм за № 1126 від 17 жовтня 2013 року.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм за № 1123 від 17 жовтня 2013 року.

Представник позивачів ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційного суду просив апеляційну скаргу відхилити.

Представники третіх осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать телефонограми, зареєстровані в журналі телефонограм за № 1125 та № 1127 від 17 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі №0508/2372/12 від 09 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Зодіак» задоволено, припинено право спільної часткової власності на 45/100 частин приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, виділено приміщення НОМЕР_1 площею 158,3 кв.м в окремий об'єкт нерухомості, визнано за ОСОБА_1 право власності на 73/100 приміщення НОМЕР_1, визнано за ОСОБА_2 право власності на 27/100 приміщення магазину НОМЕР_1, визнано за ТОВ «Зодіак» право власності на приміщення магазину №110 площею 117,9 кв.м та на №111 площею 65,4 кв.м, стягнуто з ТОВ «Зодіак» матеріальну компенсацію у сумі 230440 грн., стягнуто з ТОВ «Зодіак» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у сумі 3219 грн.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі №0508/2372/12 від 09 жовтня 2012 року набуло чинності.

З метою примусового виконання рішення, видано три виконавчих листа: стягувачу ОСОБА_1 на суму 230440 грн.; стягувачу ОСОБА_1 на суму 3219 грн.; стягувачу ОСОБА_2 на суму 3219 грн.

В даний час рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі №0508/2372/12 від 09 жовтня 2012 року не виконано і станом на сьогоднішній день, в провадженні відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку перебувають три виконавчих провадження: №37797377 - стягувач ОСОБА_1, боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Зодіак», сума стягнення - 230440 грн.; №37796461 - стягувач ОСОБА_1, боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Зодіак», сума стягнення 3219 грн.; №37796876 - стягувач ОСОБА_2, боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Зодіак», сума стягнення 3219 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що задоволення заяви ТОВ «Зодіак» про роз'яснення рішення в частині того, чи підлягає солідарному стягненню на користь позивачів 230440 грн. - сума матеріальної компенсації та 3219 грн. - сума судового збору з ТОВ «Зодіак», або частковому стягненню, суттєво змінить рішення суду, що недопустимо.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою завою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, роз'яснення рішення суду на підставі статті 221 ЦПК можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про незрозумілість в частині стягнення 230440 грн. матеріальної компенсації та 3219 грн. судового збору рішення суду, а саме необхідність роз'яснення в якій частині необхідно виконати рішення відносно сплати коштів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або зазначити, що право стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарним, суд не приймає до уваги, оскільки вказані вимоги відповідача неможливі без зміни рішення, що фактично є вирішенням питання про ухвалення додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при вирішенні вказаного питання були допущені порушення норм процесуального права, що призвело до його неправильного вирішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки висновки суду відповідають обставинам справи та нормам процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак» відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді