Головуючий I інстанції Букрєй С.П.

Доповідач суддя Бугрим Л.М.

категорія 37

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі суддів:

головуючого судді Бугрим Л.М.,

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.,

при секретарі Попченко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Артемівського міськрайонного суду в Донецькій області

із позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю не менше як п"ять років до часу відкриття спадщини. Вона посилалась на те,що в жовтні 2002 року познайомилась з ОСОБА_4, а в вересні 2004 року вони створили сім»ю и та стали проживати разом за одною адресою як чоловік та жінка ..ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому квартиру на яку також претендують інші спадкоємці першої черги його донька ОСОБА_3 та мати ОСОБА_2. Оскільки вона не зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 і не може звернутись до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 просила встановити факт сумісного проживання її ОСОБА_4 однією сім»єю у період з вересня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Визнати за нею право на спадкування як спадкоємця першої черги разом з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2

У процесі розгляду справи позивачка звернулась до суду з заявою про задоволення позовних вимог в частині встановлення факту проживання однією сім»єю з ОСОБА_4 з вересня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а від інших вимог вона відмовилась ( а.с. 75 )

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім»єю не менш ніж п»ять років до часу відкриття спадщини задоволені.

Ухвалою того ж суду від 17 жовтня 2013 року провадження за позовними вимогами в частині визнання права власності на спадкування закрите.

На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій ставила питання про скасування рішення суду В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що вона знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 після смерті якого залишилась спадщина і вона претендує на вказане майно як спадкоємець першої черги, а судом першої інстанції не було прийнято до уваги вказаний факт. Вона не мала наміру відмовлятись від позовних вимог в іншій частині і написала заяву під диктову судді. Просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з»явилась , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, телефонограмою , яка зареєстрована в журналі телефонограм № 2 за № 1160.

Відповідачка ОСОБА_3 також не з»явилась у судове засідання апеляційного суду , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином , про що свідчить телефонограма . яка зареєстрована в журналі № 2 за №1162.

Відповідачка ОСОБА_2 просила рішення суду залишити без зміни , а апеляційну скаргу - відхилити.

Заслухавщи доповідь судді , вислухавши пояснення ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково , рішення суду підлягає скасуванню, а заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім»єю не менш ніж п»ять років до часу відкриття спадщини слід залишити без розгляду виходячи з наступного .

Як вбачається з матеріалів справи у процесі розгляду позовних вимог ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про задоволення позовних вимог в частині встановлення факту проживання однією сім»єю з ОСОБА_4 з вересня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а від інших вимог вона відмовилась , тобто позивачка відмовилась від вимог пов»язаних з правом на спадкування. Суд продовжив розглядати справу в частині вимог ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім»єю не менш ніж п»ять років до часу відкриття спадщини та постановив рішення відносно цих вимог .

Однак , з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна , оскільки судом допущені порушення вимог закону.

Зокрема, згідно з положеннями ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження по справі , якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення , вбачається спір про право , а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Аналогічні положення містяться в роз'ясненнях п.3 ч. 3 Постанови Пленуму верховного Суду України « Про судову практику в справах про встановлення фактів , що мають юридичне значення «

Між, суд першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю з ОСОБА_4 з вересня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року не врахував зазначені положення закону та допустив помилку розглядаючи заяву про встановлення факту , у той час як виник спар про право т такі вимоги були заявлені позивачкою.

Ухвалу суду від 17 жовтня 2013 року про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про визнання права на спадкування ОСОБА_1 не оскаржила .

За таких обставин , апеляційний суд вважає заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім»єю не менш ніж п»ять років до часу відкриття спадщини слід залишити без розгляду та роз»яснити її право звернутись до суду з позовом на загальних підставах .

Керуючись ст. ст 303, 304, 307, ч. 4, ст. 256, ч. 6 ст. 235, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 липня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: