0

Головуючий I інстанції Радченко В.Є.

Доповідач суддя Бугрим Л.М.

Категорія 24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.,

суддів Мірути О.А. , Халаджи О.В.,

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 30 липня 2013 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Компанія « Вода Донбасу» в особі Сніжнянського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_1 є споживачем комунальних послуг з водопостачання, на його ім'я відкрито особовий рахунок на якій вноситься плата за надані послуги. Відповідач належним чином не сплачує кошти за надані послуги з водопостачання внаслідок чого станом на 01.01.2013 року утворилась заборгованість за водопостачання у сумі 2030 грн. 59 коп. У добровільному порядку відповідач заборгованість за водопостачання не сплатив.

Рішенням суду позовні вимоги КП «Компанія «Вода Донбасу» задоволені частково, суд стягнув: з відповідача на користь позивача заборгованість з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2018 гривень 09 коп, також судом стягнуто з відповідача на користь позивача судовій збір у розмірі 229 гривень 40 коп.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій ставиться питання про скасування судового рішення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те, що судом були порушені вимоги матеріального та процесуального закону. На думку апелянта, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач необґрунтовано нарахував йому за червень , липень , серпень 2010 року суми за водопостачання відповідно -796 грн.59 коп, 526 грн.70 коп. 767 грн. 87 коп. В акті інвентаризації приватного сектора була завищена норма споживання , у той час як їхня сім'я споживає усього 2-3 куб м води на місяць , а тому у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову .

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримував доводи апеляційної скарги . просив рішення суду скасувати та у позові відмовити.

Представник КП « Вода Донбасу « ОСОБА_2 просив рішення суду залишити без зміни , апеляційну скаргу відхилити, посилався на те, що при перевірці споживання води у приватному секторові за місцем проживання відповідача було складено акт - інвентаризацію приватного сектору у якому зазначено поливну площу земельної ділянки ОСОБА_1, норму споживання. Вказаний акт було підписано споживачем і у подальшому він не оспорювався. При розрахунку оплати за водопостачання за червень-серпень 2010 року брались норми споживання для поливу садиби та присадибних ділянок 10 л на 1 кв. м поливної частини ділянки 1 раз на добу . які встановлені рішенням виконкому . Окрім того , із розрахунку виключалися дні коли йшов дощ .

Заслухавши доповідь судді . вислухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи , доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає . що апеляційна скарга підлягає відхиленню , а рішення суду - залишенню без зміни з наступних підстав .

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що КП «Компанія «Вода Донбасу» надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення. ОСОБА_1 є споживачем комунальних послуг з водопостачання, на його ім'я відкрито особовий рахунок на якій вноситься плата за надані послуги.

Рішенням Сніжнянської міської ради № 144 від 21.04 .2010 року були затверджені норми споживання питної води у разі відсутності засобів обліку води . Зокрема, згідно з додатком до цього рішення норми споживання для поливу садиби та присадибних ділянок у разі відсутності засобів обліку води становить 10 л на 1 м кв на добу. Період поливального сезону було визначено у 2010 році з 15 травня по 1 вересня ( а.с. 14-15 ). Згідно акту інвентаризації приватного сектору, зокрема земельної ділянки відповідача від 3 червня 2010 року по АДРЕСА_1 було встановлено . що площа поливу складає 948 кв м , норма споживання зазначено у розмірі 150 , у дворі жилого будинку знаходиться кран. Вказаний акт підписано споживачем без зауважень та не оспорювався .

На час інвентаризації присадибної ділянки 3 червня 2010 року лічильника споживання води у ОСОБА_1 встановлено не було , його встановлено лише 11 травня 2011 року

Таким чином , у червні - серпні 2010 року при обчисленні послуг за користування водою споживачеві ОСОБА_1 враховувалось відсутність лічильника , норма споживання води , розмір поливної площі земельної ділянки, кількість сонячних днів .

У судовому засіданні відповідач не спростував надані розрахунки.

Разом з тим, ст. 20 п.3 пп. 5 Закону України « Про житлово - комунальні послуги « передбачено обов'язок споживача своєчасно сплачувати комунальні послуги , які ОСОБА_1 сплачені не були.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку . про те , що позов підлягає задоволенню частково за виключенням суми 12 грн. 48 коп.. які відповідач сплатив та яка не була врахована позивачем.

Також, у процесі розгляду справи було встановлено . що за звернення від 31 січня 2013 року КП « Вода Донбасу « судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за водопостачання . який упослідуючому було скасовано за заявою ОСОБА_1 ( а.с. 3, 25 )

Доводи апеляційної скарги, про те. що судом не було звернуто увагу на завищений розмір норм споживання води зазначеної в акті інвентаризації не можуть бути прийнятими до уваги , оскільки вказаний документ було підписано споживачем та ним не оспорювався.

Також не є підставою для скасування рішення суду , посилання апелянта на те. що у 2010 році часто йшли дощі, оскільки дні, коли йшов дощ були виключені із рахунку днів поливу. Інші доводи скарги висновків суду не спростовують .

Судом повно та всебічно досліджені обставини , наданим доказам дана належна оцінка, спір вирішено згідно з вимогами закону, вірно застосовано матеріальний та процесуальний закон.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 30 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

.