Дело № 11 -1930 2006 г.                                     Председательствующий 1 инстанции

Категория: ст. 121 ч. 2 УК Украины                           Стегаяцов C.M.

                Докладчик Виноградова Е,П.

АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ  СУД ХАРЬКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

26 октября 2006 г.      Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - АВЕРИНОЙ Н.В.

Судей - ВИНОГРАДОВОЙ Е.П., ЗАДНЕПРОВСКОГО О.А.

С участием прокурора - МЕДЯНИКА А.А.

Осужденного - ОСОБА_1

Потерпевшей - ОСОБА_2 рассмотрела  в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 03 июля 2006 года, которым

ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, пенсионер, инвалид 3 гр., проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины

осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 9 годам лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 2242 грн., в счет возмещения морального вреда 24 000 грн.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что 03 января 2006 года около 24 часов, находясь в своем доме АДРЕСА_1 в ходе ссоры со своей сожительницей ОСОБА_3, с которой они совместно распивали спиртные напитки, избил её ногами и нанес удар молотком в затылочную часть головы, причинив тяжкие телесные повреждения в виде ушибленной раны теменно - затылочной части, кровоподтеков мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в левой теменно - затылочной области и правой теменной области, по кровоподтеку на лице в правой скуловой области, на тыльной поверхности правой и левой кисти, на разгибаемой поверхности левого предплечья, 2 резаные раны на ладонной поверхности основной фаланги5-го пальца правой кисти, прямые переломы 9-го ребра по левой переднеподмышечной линии и 10-го ребра по левой среднеподмышечной линии, разрыв селезенки с внутрибрюшным кровотечением, от которых наступила смерть потерпевшей.

В апелляции осужденного ОСОБА_1 содержится просьба об изменении приговора со ссылкой на то, что истинные причины смерти ОСОБА_3 не установлены, так как её избили неустановленные лица, а он признает себя виновным только в том, что захоронил потерпевшую. Поэтому считает, что его действия квалифицированы неправильно и назначенное наказание является излишне суровым, так как судом первой инстанции не были учтены все смягчающие обстоятельства и завышена сумма морального вреда.

Выслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора и потерпевшую ОСОБА_2, высказавших мнение о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и виновности ОСОБА_1 в причинении потерпевшей тяжких телесных повреждений, повлекших её смерть, являются правильными, подтверждены доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Так, сам осужденный не отрицает того обстоятельства, что, увидев, мертвую ОСОБА_3, закопал её сначала во дворе своего домовладения, а затем перезахоронил труп возле железной дороги, при этом сжег её вещи.

Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что ОСОБА_1 постоянно избивал ОСОБА_3, являвшуюся её дочерью, а 05.01.2006 г. сообщил, что она уехала в г.Купянск., в связи с чем она обратилась в милицию с заявлением об исчезновении дочери.

Из показаний свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 следует, что ОСОБА_1 после случившегося обращался к ним с просьбой дать неправдивые показания о том, что они, якобы, видели ОСОБА_3 с вещами 04. 01.2006 г., которая шла на автостанцию, т.е. на следующий день после случившегося.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 пояснял, что 03 января 2006 года у него на почве личных неприязненных отношений возник скандал с потерпевшей, в ходе которого он нанес ей удары молотком по голове и ногами по туловищу. При этом он полностью признавал себя виновным при допросе его в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого (л.д. 70 - 73,123 -128), подтверждал свои признательные показания и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 27.01.2006 г. (л.д. 99 - 105).

Согласно заключению дополнительной судебно - медицинской экспертизы № 23 от 21.03.2006 г. показания ОСОБА_1 при проведении воспроизведения в части механизма образования ушибленной раны левой теменно - затылочной области, перелома ребер и разрыва селезенки, соответствуют объективным данным, полученным в ходе судебно - медицинского исследования трупа ОСОБА_3 (л.д. 165).

Доводы апелляции о том, что смерть ОСОБА_3 наступила не от его действий, а она была избита неизвестными лицами, на досудебном следствии он оговорил себя под воздействием незаконных методов ведения следствия со стороны работников милиции, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами и поведением осужденного после наступления смерти потерпевшей.

По поручению суда проводилась прокурорская проверка по заявлению подсудимого о применении к нему недозволенных методов в период следствия и постановлением помощника прокурора Шевченковского района Харьковской области от 21.06.2006 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Шевченковского РО УМВД Украины в Харьковской области в связи с отсутствием события преступлений (л.д. 236 - 237).

Что касается наказания, назначенного ОСОБА_1, то судебная коллегия считает, что оно соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, так как полностью учтены как конкретные обстоятельства дела, так и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные, характеризующие саму потерпевшую.

Так, судом было учтено, что виновный ранее не судим, является инвалидом 3 й группы, характеризуется удовлетворительно; совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Также судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба и морального вреда потерпевшей ОСОБА_2 полностью учтены обоснованность заявленных сумм, характер и объем причиненных ей моральных страданий, материальное положение осужденного и состояние его здоровья.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360,362,366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 03 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.