Судья 1 - ой инстанции: Пушнов А.А.

Докладчик: Черкашин Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 ноября 2013 года г. Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего-судьи: Черкашина Н.В.

судей: Козодуба А.И., Самойленка А.И.

с участием:

прокурора: Андреевой Ж.Н.

защитника: ОСОБА_3

осужденной: ОСОБА_4

потерпевшей: ОСОБА_5

представителя потерпевшей: ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3 на приговор Торезского городского суда Донецкой области от 18 сентября 2013 года, которым:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Снежное Донецкой области, русская, гражданка Украины, с высшим образованием, не замужем, не работающая, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1,

была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК Украины и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без лишения права заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4 освобождена от отбытия назначенного наказания, если она в течении испытательного срока 1 год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности, предусмотренные п.п. 2,4 ст. 76 УК Украины, этим же приговором взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 37 624 грн. 55 коп, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области - 890 грн. 02 коп.,-

Установила:

Приговором Торезского городского суда Донецкой области от 18 сентября 2013 года ОСОБА_4 была признана виновной и осуждена за то, что в период времени с 18.09.2007 года по 24.12.2009 года работала продавцом в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенном по адресу: АДРЕСА_2, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность в ЧП ОСОБА_5

Выполнение работы осуществлялось на основании трудового договора № 4 от 22.06.2005 года и договора б/н от 03.01.2005 года о полной материальной ответственности, заключенных ОСОБА_4 с ЧП ОСОБА_5

В указанный период времени ОСОБА_4 на основании трудового договора № 4 от 22.06.2005 года договора б/н от 03.01.2005 года о полной материальной ответственности лицом, в обязанности которой входит обеспечение сохранности ценностей, переданных ей под отчет, ведения в установленном порядке учета находящихся у нее ценностей, переданных под отчет, принимала под свою ответственность по накладным товарно-материальные ценности и осуществляла их реализацию в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В указанный период времени ОСОБА_4, действуя умышленно из корыстных побуждений, полученные от реализации указанных товарно-материальных ценностей денежные средства, с целью их обращения, частично присвоила себе, обратив таким образом в свою пользу за указанный промежуток времени денежные средства ЧП ОСОБА_5 на общую сумму 37 624 гривны 55 копеек, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С целью сокрытия похищенной суммы денег, при приеме-передаче товарно-материальных ценностей перед предстоящей ревизией в графе наличие товара «радиаторы» в акте вместе имеющих в налички 7 радиаторов указала 54, фиктивно прикрыв таким образом недостачу в сумме 37 624 гривны 55 копеек.

На данный приговор защитник ОСОБА_3 подал апелляцию, в которой просит приговор суд, ввиду недоказанности вины в инкриминируемом преступлении.

В обоснование доводов поданной апелляции, указывает на то, в процессе судебного разбирательства не было добыто доказательств о хищении осужденной ОСОБА_4 денежных средств и материально-товарных ценностей. В нарушение требований ч.1 ст. 334 КПК Украины, ни органом досудебного следствия, ни в ходе судебного следствия не были установлены конкретные суммы якобы причиненного потерпевшей ОСОБА_5 ущерба, а размер ущерба был определен только из показаний потерпевшей.

Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение прокурора , который с апелляцией не согласен, а так же защитника ОСОБА_3, который поддержал доводы поданной апелляции, мнение осужденной ОСОБА_4, которая так же поддержала доводы апелляции защитника, выслушав так же мнение потерпевшей ОСОБА_5 и ее представителя ОСОБА_6. которые с апелляцией не согласны, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы изложенные в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Доводы защитника о недоказанности вины его подзащитной ОСОБА_4 в преступлении предусмотренном ст. 191 ч.1 УК Украины являются безосновательными, и опровергаются доказательствами исследованными судом первой инстанции.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления предусмотренного ст. 191 ч.1 УК Украины.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что она является частным предпринимателем и имеет в собственности магазин ,,ІНФОРМАЦІЯ_2,, расположенный по адресу АДРЕСА_2. Согласно трудового договора у нее с 3 января 2005 года стала работать подсудимая ОСОБА_4. с которой был заключен договор о полной материальной ответственности. В сентябре 2007 года ОСОБА_4 была переведена в магазин ,,ІНФОРМАЦІЯ_2,, на должность старшего продавца и с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. С 12 сентября 2007 года по 24 декабря 2009 года ревизия в магазине ,,ІНФОРМАЦІЯ_2,,не проводилась. В конце декабря 2009 года, в связи с переводом ОСОБА_4 на работу в магазин в г. Снежное, по месту жительства последней, в магазине, где работала ОСОБА_4, с целью передачи материальных ценностей продавцу ОСОБА_7, была назначена ревизия. В ревизии, которая началась 24.12. 2009 года, участвовали ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 В результате ревизии была установлена недостача в сумме 800 грн., с которой ОСОБА_4 была согласна. Однако ОСОБА_7 не подписала акт ревизии, так была не согласна с суммой остатка товаро - материальных ценностей указанных в акте и попросила все пересчитать снова , вручную. При повторном пересчете остатка оказалась недостача на сумму 37624,55 коп. С целью сокрытия этой недостачи ОСОБА_4 в первом акте ревизии путем замены листа, указала остаток радиаторов 54 на сумму42120 грн., вместо фактического остатка радиаторов 7шт. на сумму 5460 грн. Участвовать в повторной ревизии ОСОБА_4 отказалась, хотя с указанной суммой недостачи была согласна, о чем указала в своем объяснении на ее (ОСОБА_5.) имя. От ОСОБА_7 ей известно, что ОСОБА_4 просила ОСОБА_9 скрыть фактическую сумму недостачи товара. При этом ОСОБА_4 говорила ОСОБА_9 , что она заменит листы в первом акте ревизии и суммы недостачи не будет. Когда же ОСОБА_9 сказала, что в таком случае вся сумма недостачи ляжет на нее, на что ОСОБА_4 ответила, что при последующей ревизии она поможет ОСОБА_9 перебросить сумму недостачи на другое лицо. За это ОСОБА_4 предлагала ОСОБА_9 50 евро, но ОСОБА_9 на это не согласилась.

Эти показания потерпевшей ОСОБА_5 согласуются с другими доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснила, что с 1 июня 2009 года она стала работать продавцом в магазине ,,ІНФОРМАЦІЯ_3,, ЧП ,,ОСОБА_5,, Подсудимая ОСОБА_4 работала продавцом в магазине ,,ІНФОРМАЦІЯ_2,, В декабре 2009 года в магазине,, ІНФОРМАЦІЯ_2,, проводилась ревизия ,которая была закончена 28 декабря 2009 года. В ревизии принимала участие она, ОСОБА_4, ОСОБА_8 До окончания ревизии, то есть 26 декабря 2009 года к ней подошла ОСОБА_4, которая сказала ,что по документации у нее есть недостача, сумму которой она не назвала и ,что если сделать определенную бухгалтерскую проводку, то цифры в остатке сойдутся .Кроме того ОСОБА_4 ей сказала, что объяснит ей как это сделать, что бы сумму недостачи она в дальнейшем смогла переложить на другого продавца. 28 декабря 2009 года ОСОБА_4 распечатала акт ревизии, по которому недостачи не было. Однако она ( ОСОБА_9) увидела, как ОСОБА_4 при распечатке остатков подменила два листа и поняла, что ОСОБА_4 подменила листы в акте ревизии. Когда после этого ОСОБА_4 дала ей акт ревизии для подписи, то она сказала, что подпишет его позже. В этот же день ОСОБА_4 завела ее в склад и пыталась дать 50евро, однако эти день она у ОСОБА_4 не взяла. Вечером , когда ОСОБА_5 спросила ее, почему она (ОСОБА_9) не подписала акт ревизии, то она сказала, что этот акт ревизии не соответствует действительности. После этого была проведена повторная ревизия, участвовать в которой ОСОБА_4 отказалась. В ходе повторной ревизии была выявлена недостача около 37 000 грн. и было установлено, что ОСОБА_4 , что бы скрыть недостачу в первом акте ревизии указала 54 радиатора, вместо 7 которые были в наличии. По поводу этой недостачи ОСОБА_4 написала собственноручное объяснение, в котором признавала сумму недостачи, при этом ей никто не угрожал.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что при проведении повторной ревизии у ОСОБА_4 был обнаружено, что количество остаточного товара не совпадало с фактическим наличием товара. В первом акте ревизии, в графе количество радиаторов, было указано их 54 шт., а фактически, при повторной ревизии этих радиаторов оказалось 7 шт.

Согласно акта повторной ревизии от 31 декабря 2009 года, подписанного ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_12 недостача по магазину ,, ІНФОРМАЦІЯ_2,, составила 37624грн. (л.д 50-64 т.1 )

Доводы, защитника ОСОБА_3 о том, что ни органом досудебного следствия ни судом не были установлены конкретные суммы причиненного потерпевшей ОСОБА_5 ущерба, являются безосновательными, поскольку эти доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, сама подсудимая ОСОБА_4 признавала образовавшуюся у нее недостачу установленную при проведении повторной ревизии, о чем указала в своем объяснении, которое она написала собственноручно , на имя потерпевшей.

Так, в указанном объяснении ОСОБА_4 указала , что бы скрыть недостачу, она, при распечатке остатков, заменила листы. По документам недостача у нее составляет 37332 грн. Деньги она брала систематически из кассы, в течении 2 лет. (л.д.79 т.1)

На основании изложенного ,коллегия судей считает, что приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_4 есть законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию защитника ОСОБА_3оставить без удовлетворения.

Приговор Торезского городского суда Донецкой области от 18 сентября 2013 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.

Судьи :