Справа № 22ц-775/8056/13 Головуючий 1 інстанції Сватіков А.В.

Категорія 48 Доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Алексєєва А.В.,

суддів Солодовник О.Ф., Кішкіної І.В.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 15 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за аліментами,

в с т а н о в и в :

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 15 липня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за аліментами задоволено частково.

З ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за аліментами в сумі 106682,45 грн. та судовий збір в сумі 1066,82 грн., всього 107749,27 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд при ухваленні рішення безпідставно не прийняв до уваги, що він не знав про існування заочного рішення про стягнення з нього аліментів, в судовому засіданні він присутнім не був та не отримував копії зазначеного рішення, а дізнався про його існування лише в грудні 2012 року, а тому відповідно до ст. 196 СК України та п. 22 постанови Пленуму Верховного суду України, він не може нести відповідальність за прострочення сплати аліментів, оскільки не встановлена його вина у виникненні заборгованості по аліментам, крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем постановлена 09 серпня 2011 року, отже до цього часу сам позивач не звертав виконавчого листа до виконання, більш того, при ухвалені рішення судом не враховано, що він знаходиться на утриманні своєї дружини, ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дочку та онкохвору матір.

Представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4, в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечували справу повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 15 липня 2013 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за аліментами в сумі 106682,45 грн.

А саме в рішенні зазначено, що, виходячи з розміру нарахованих державним виконавцем аліментів за період з 09 листопада 2009 року по 07 березня 2012 року, розмір неустойки за вказаний період становить 152403,50 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Враховуючи те, що судом в порушення вимог закону суд не навів в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні розміру неустойки, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду для повернення до Калінінського районного суду м. Донецька для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 15 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за аліментами,.

Справу повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у строк до 29 листопада 2013 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді