АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-2000 2006 год Председательствующий 1 инстанции
Бондарева И.В. Категория: ч. 2 ст.307 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 ноября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты до
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Авериной Н.В.
судей - Олефир Н.А., Заднепровского О.А.
с участием прокурора - Медяника А.А.
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Фрунзенского района города Харькова и осужденного ОСОБА_1 на приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 14 марта 2006 года, -
УСТАНОВИЛА:
Приговором Фрунзенского районного суда города Харькова от 14 марта 2006 года осуждены:
ОСОБА_1, уроженец города Смоленска РФ, гражданин Украины, неработающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
В 1998 году по ч.З ст. 142 УК Украины к б годам б месяцам лишения свободы. Освободившегося 7 августа 2001 года в соответствии с Законов Украины «Об амнистии» от 5 июля 2001 года, условно-досрочно на 1 год 9 месяцев и 1 день;
В 2005 году по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году
лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, освобожден от
отбытия наказания с испытанием сроком на 1
год б месяцев. По ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, до ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено к отбытию 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно определено к отбытию 5 лет б месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_2, уроженец города Харькова, гражданин Украины, неработающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:
В 2002 году по ч.1 ст.321 УК Украины к 2
годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины, освобожден от
отбытия наказания с испытанием сроком на 2
года;
В 2002 году по ч.1 ст.122 УК Украины, с применением ст.71 УК Украины, к 2 годам б месяцам лишения свободы.
Постановлением суда от 20 мая 2004 года, освобожден условно-досрочно на 1 год 20 дней. По ч.1 ст.317 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года.
Как признал суд, ОСОБА_1 8 июля 2005 года в 11 часов, находясь в квартире НОМЕР_1 ОСОБА_2, расположенной по адресу: АДРЕСА_2, изготовил из ранее им принесенного лекарственного препарата «Трайфед», психотропное вещество - метамфетамин, часть из которого передал ОСОБА_2, за предоставление им квартиры для изготовления психотропного вещества, а часть у него была обнаружена и изъята работниками милиции в 21 час 15 минут в этот же день.
В апелляции прокурора, с дополнительными доводами, содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку отсутствует фиксация судебного процесса техническими средствами, мотивировочная часть приговора не содержит формулировку обвинения признанную доказанной, а также за мягкостью назначенного ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказания, считая, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ранее судимы, нуждаются в принудительном лечении от наркомании.
В апелляции ОСОБА_1 содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку отсутствует фиксация судебного « процесса техническими средствами, а также допущена существенная неполнота судебного следствия, так как судом первой инстанции не допрошены все свидетели, в показаниях которых имеются противоречия, а при назначении наказания не принято во внимание его тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Заслушав доклад судьи, прокурора, осужденного ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, осужденного ОСОБА_2, возражавшего в их удовлетворении, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
Как усматривается из протокола судебного заседания, 8 фиксации судебного процесса техническими средствами.
При ознакомлении с протоколом судебного заседания осужденным ОСОБА_1, было установлено, что звукозапись судебного процесса частично не воспроизводится, а именно судебного заседания 13 марта
2006 года, в связи с чем 13 сентября 2006 года, им были поданы замечания на протокол судебного заседания, поскольку были нарушены его права на защиту, так как в протоколе неправильно отражены показания свидетелей, которые могут существенно повлиять на
установление истины по делу.
Данные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом 25 сентября 2006 года, также без воспроизведения звукозаписи.
Согласно, справки Фрунзенского районного . суда города Харькова, представленной апелляционному суду, прослушать звукозапись судебного заседания от 13 марта 2006 года не представляется возможным в связи с поломкой технического средства.
В соответствии с ч.2 ст. 370 УПК Украины, не фиксирование хода судебного процесса техническими средствами, в данном случае, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.
Удовлетворяя апелляцию прокурора, коллегия судей обращает внимание на то, что в мотивировочной части приговора, судом первой инстанции не указана формулировка обвинения признанного доказанным по ч. 2 ст.309 УК Украины, а именно где и при каких обстоятельствах ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были задержаны с наркотическими средствами, какое наркотическое средство и в каком количестве было изъято.
Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела, если суд первой инстанции придет к выводу о виновности ОСОБА_2 в том объеме обвинения, за которое он был осужден, коллегия судей считает, назначенное ему наказание мягким.
Вместе с тем, коллегия считает, что наказание ОСОБА_1 назначено с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, а апелляция прокурора в этой части удовлетворению не подлежит.
В связи с отменой приговора доводы апелляции на суровость назначенного ОСОБА_1 наказания не рассматриваются.
Коллегия судей обращает внимание суда первой инстанции на то, что согласно ч.1 ст.59 УК Украины, при назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, суд в приговоре должен указать какая часть имущества осужденного подлежит конфискации.
Данное требование закона судом первой инстанции не было выполнено.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, принять меры к полному, всестороннему и объективному установлению истины по делу, с учетом всех доводов апелляций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора с дополнительными доводами и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 14 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.