Головуючий I інстанції Кривошеєв Д.А.

Суддя доповідач Кішкіна І.В.

Категорія 30

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Биліна Т.І., Кішкіної І.В.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

З ТОВ «Арагорн» на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 4696 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., а також судові витрати в сумі 314,70 грн.

З ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 4696 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., а також судові витрати в сумі 314,70 грн.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ТОВ «Арагорн» та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить рішення скасувати з тих підстав, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, просив ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не вірно стягнуті судові витрати, замість 153,70 грн. - 229,40 грн., що не є пропорційно до задоволених позовних вимог, неправомірно стягнута сума 400 грн. - витрати, пов'язані з проведенням судово-технічної експертизи, але в матеріалах справи є лише звіт про оцінку майна, виконаний КП «БТІ», спеціалісти якого не мають ліцензії на проведення судових експертиз, взагалі зазначений звіт не можна брати до уваги як доказ спричинення матеріальної шкоди позивачу, матеріальна шкода значно завищена, позивачем не додано жодного доказу на підтвердження моральних страждань з вини відповідача, крім того, залиття квартири позивача відбулось з вини відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, співробітники ТОВ «Арагорн» не мали жодної можливості проконтролювати встановлення радіатора в їх квартирі.

Представники відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» Маркова Н.В., яка діє на підставі наказу, та Дейниченко В.І., який діє за довіреністю, у судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції просив відхилити апеляційну скаргу, рішення залишити без змін.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримали частково.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16 квітня 1992 року є власником квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, та проживає в зазначеній квартирі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 03 жовтня 1981 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, квартира НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 належить їм на праві спільної власності.

Із свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, статуту ТОВ «Арагорн» м.Слов'янська, акту прийому-передачі основних фондів, вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Агагорн» м. Слов'янська є юридичною особою, його державна реєстрація відбулася 10 червня 1994 року, на виконання рішення Слов'янської міської ради від 14 квітня 2004 року № 18-ХУІ-24 ТОВ «Арагорн» м.Слов'янська прийнято на баланс для обслуговування, основні фонди - житлові будинки в тому числі і будинок АДРЕСА_1.

12 червня 2004 року між виконкомом Слов'янської міської ради та ТОВ «Арагорн» м. Слов'янська укладено договір про використання комунального майна територіальної громади - житлового фонду, із статті 1.2 даного договору вбачається, що за договором діяльність відповідача є утримання житлового фонду; проведення розрахунків з наймачами квартир за утримання житла і власниками квартир за участь у витратах, зв'язаних з утриманням будинків та прибудинкової території; забезпечення кваліфікованого, гарантованого обслуговування і ремонту жилого фонду, його технічне обслуговування; надання комунальних послуг; утримання прилеглої території в санітарному стані для здійснення жильцям будинків необхідних умов проживання.

Наказом державного обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» № 206 від 13 серпня 2006 року «Про балансову належність вузлів обліку тепла та гарячої води встановлених в житлових будинках міських, селищних рад» визначено, що: границею балансової приналежності теплової мережі, згідно постанови міністерства житлового-комунального господарства від 06 серпня 1984 року за № 34-943 «Про розмежування зон обслуговування» є обріз будівлі.

Згідно із актом від 27 грудня 2012 року складеним ТОВ «Арагорн» м. Слов'янська за участю позивача ОСОБА_1 встановлено, що 27 грудня 2012 року на горищі будинку АДРЕСА_1 відбувся порив системи опалення і залиття водою квартири НОМЕР_1 зазначеного будинку. Внаслідок залиття водою у квартирі НОМЕР_1 даного будинку були пошкодженні у спальній кімнаті: стеля - 1,2 кв.м, стіни 5,5 кв.м, фріз - 0,5 кв.м, підлога - 7,5 кв.м, також частково замочена водою шафа-купе.

Під час судового розгляду справи судом встановлено і це не оспорювалось сторонами, що 27 грудня 2012 року і 29 січня 2013 року на горищі будинку АДРЕСА_1 у зв'язку з порушенням циркуляції води в системі опалення відбулися її пориви і сталося залиття квартири НОМЕР_1 зазначеного будинку, власником якої є позивач. Порушення циркуляції води відбулося внаслідок демонтажу відповідачами ОСОБА_2 радіатору опалення під час ремонту квартири НОМЕР_2 вказаного будинку. Про демонтаж радіатора опалення відповідачу ТОВ «Арагорн» було достовірно відомо, однак заходів по налагодженню системі опалення у будинку АДРЕСА_1 товариством не було прийнято.

Згідно із актом від 29 січня 2013 року складеним працівниками ТОВ «Арагорн» м.Слов'янська в присутності позивача ОСОБА_1 встановлено, що 29 січня 2013 року на горищі будинку АДРЕСА_1 відбувся порив системи опалення і залиття водою квартири НОМЕР_1 зазначеного будинку. В наслідок залиття водою у квартирі НОМЕР_1 даного будинку були пошкодженні у гостинній кімнаті: стеля - 19,26 кв.м, стіни 42,18 кв.м, замокла мебельна стінка, м'які меблі, дерев'яна рамка дзеркала; у спальній кімнаті: стіни 51,59 кв.м, підлога - 13,38 кв.м, килим; у коридорі стеля 1 кв.м, стіни 1,5 кв.м.

Відповідно висновку № Н-93/2 КП «Бюро технічної інвентаризації» ринкова вартість майнової шкоди у квартирі НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, завданого внаслідок залиття водою у зв'язку із поривом системи опалення на горищі житлового будинку, станом на 14 лютого 2013 року становить 9392 гривень.

При таких обставинах, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Крім того, згідно зі ст.24 п.2 вказаного Закону балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил та забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Згідно із п. 1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2005 року за №927/11207, утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10 серпня 2004 року №150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд».

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та приміщенню внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг.

Згідно із п. 2.3.4 договору про використання майна комунальної власності територіально громади - житлового фонду, укладеного 02 червня 2004 року між виконавчим комітетом Слов'янської міської ради і ТОВ «Арагорн» м. Слов'янська, виконавець (ТОВ «Арагорн») зобов'язаний забезпечувати своєчасне і якісне виконання робіт по технічному санітарному обслуговуванню житлового фонду, прибудинкової території, з урахуванням вимог законодавчих актів України.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позивами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року шкода, заподіяна особі: майну громадянина або заподіяна юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсяг, особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою і безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Отже суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку, що саме відповідач ТОВ «Арагорн» як балансоутримувач є особою, яка зобов'язана своєчасно провадити капітальний та поточний ремонт будинку позивача, а також ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як власники квартири в якої сталась порушення системи опалення, повинні відшкодовувати ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду.

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо порушення з боку відповідачів ОСОБА_2 правил користування жилим приміщенням, що виразилось у ненаданні співробітникам відповідача вільного доступу до систем опалення в їх квартирі є безпідставними, ТОВ «Араргон» не надало жодного доказу на підтвердження того, що бригада відповідача дійсно виїжджала за адресою Деньшиних, але двері ніхто не відчинив.

Суд вважає, що інші посилання апелянта є необґрунтованим.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку щодо відшкодування моральної шкоди позивачу.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її заподіяла, при наявності її вини.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31березня 1995 року зазначено, що під моральною шкодою, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань чи фізичних страждань та інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що неправомірними діями відповідачів позивачеві була заподіяна моральна шкода, яка виразилась в перенесенні моральних страждань та переживань за пошкоджену квартиру, він був змушений надавати додаткові зусилля для організації життєдіяльності, що доведено доказами, що містяться в матеріалах справи, а тому 2000 грн. як сума відшкодування моральної шкоди є обґрунтованою та виходить із принципу справедливості.

Вірним є висновок суду щодо стягнення судового збору саме в розмірі 229,40 грн., отже відповідно до Закону України «Про судовий збір» з 01 січня 2013 року це є мінімальний розмір судового збору за позовами про майнових спір.

Апеляційний суд вважає, що відповідач не надав ніяких доказів у відповідності до вимог закону на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Суд першої інстанції повно та всебічно перевірив обставини справи, дав їм належну оцінку та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду, тому відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді