АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-2156 2006 год Председательствующий 1 инстанции
Погасий О.Ф.
Категория: ч. 2 ст.309 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
7 декабря 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Авериной Н.В.
судей - Меркуловой Т.В., Заднепровского О.А.
с участием прокурора - Медяника А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Московского районного суда города Харькова от 28 сентября 2006 года,-
УСТАНОВИЛА:
Приговором Московского районного суда города Харькова от 28 сентября 2006 года осужден:
ОСОБА_1, уроженец города Першотравенска Днепропетровской области, гражданин Украины, неработающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый:
В 2006 году по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы. По ч. 2 ст.309 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Как признал суд, ОСОБА_1 19 мая 2006 года около 13 часов, находясь по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2, совместно с последним, для личного употребления, изготовили психотропное вещество - перветин, часть из которого употребили, а часть, в количестве 0,3344 грамма, которое они незаконно хранили при себе, у них было обнаружено и изъято работниками милиции.
В апелляции осужденного ОСОБА_1 содержится просьба об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, считая, что суд первой инстанции не принял во внимание данные о личности, а именно: его раскаяние в содеянном и положительные характеристики с места жительства, поэтому назначил суровое наказание.
Заслушав доклад судьи, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей, приходит к выводу о том, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении указанного преступления.
Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины, учтены степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_1, в том числе те, на которые содержатся ссылки в апелляции, а также смягчающие вину обстоятельства.
Так, судом принято во внимание раскаяние ОСОБА_1 в содеянном, что обоснованно признано смягчающим его вину обстоятельством.
Кроме того, учтены его положительные характеристики, семейное положение, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и назначено наказание в минимальных пределах санкции статьи.
При таких данных оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие суровости, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского районного суда города Харькова от 28 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию без удовлетворения.