Дело № 11a- 3494(ЗТ.)/200б года Председательствующий в 1 инстанции: Хомченко Л.И.
Категория ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1УК Украины
Докладчик: Артамонов О.А
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
21 ноября 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Смирновой В.В.
судей Артамонова О .А., Гудкова Д.Ф.
с участием: прокурора Каушан И.В.
в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляции прокурора Калинич Т.А., защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 7 июня 2006 года, которым
ОСОБА_3,
уроженец г. Горловки Донецкой области, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не судимый приговором Калининского районного суда г. Горловки от 8
ноября 2005 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. По ст. 162 ч. 1 УК
Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины
окончательно определено наказание путем поглощения менее строгого наказания более
строгим в виде 2 годам ограничения свободы. В силу ст. 70 ч. 4 УК Украины наказание
назначенное по приговору Калининского районного суда г. Горловки от 8 ноября 2005
года исполнять самостоятельно.
ОСОБА_2,
уроженец г. Горловки Донецкой области, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, не судимый
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. По ст. 162 ч. 1 УК
Украины к 2 годам ограничения свободы. На основании ст. 70 ч. Г УК Украины
окончательно определено наказание путем поглощения менее строгого наказания более
строгим в виде 3 годам лишения свободы.
ОСОБА_4,
уроженец г. Мариуполь, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На основании ст. 75,
76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 2
года.
Взыскано солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб 225 грн. и моральный 1500 грн.
Взыскано солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб 827 грн. и моральный 4000 грн.
Согласно приговора ОСОБА_2 в ноябре 2003 года, точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, около 22 часов, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору с лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, пришли к дому АДРЕСА_4, где воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, путем взлома входной двери проникли в дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_6, причинив тем самым потерпевшей ущерб на общую сумму 318 грн.
Кроме того, 19 декабря 2004 года ОСОБА_2, около 2 -00 час. по предварительному сговору с ОСОБА_4 пришел к дому АДРЕСА_5, где воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, путем взлома входной двери незаконно проникли в жилище, а именно в дом АДРЕСА_5, принадлежащий ОСОБА_7.
Кроме того, 7 января 2005 года около 2-00 час. ОСОБА_2 по по предварительному сговору с ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришли к дому АДРЕСА_5, где воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, путем разбития оконного стекла и взлома входной двери, а именно в дом АДРЕСА_5, принадлежащий ОСОБА_7.
Затем, 21 января 2005 года около 2-00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 пришли к дому АДРЕСА_6, где путем разбития оконного стекла, незаконно проникли в жилище, а именно дом АДРЕСА_6, принадлежащий ОСОБА_8.
Кроме того, ОСОБА_3 11 сентября 2004 года, около 21 часа 30 минут, находясь во дворе дома АДРЕСА_7, умышленно в ходе ссоры, возникшей на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес ОСОБА_9 удар ногой по левой руке, чем причинил потерпевшему ОСОБА_9 перелом ногтевой фаланги первого пальца левой кисти, что относится к телесным повреждениям средней тяжести, как требующий длительного срока лечения свыше 21 дня.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 19 декабря 2004 года, около 2-00 час, они, из корыстных побуждений повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору, пришли к дому АДРЕСА_5, где воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, путем взлома входной двери проникли в дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_7, причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 1240 грн.
Кроме того, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 7 января 2005 года около 2-00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, повторно с целью тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору, пришли к дому АДРЕСА_5, где воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, путем разбития оконного стекла и взлома входной двери проникли в дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_7, причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 630 грн.
В своей апелляции прокурор Калинин Т.А. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что судом нарушены требования ст. 334 УПК Украины - в мотивировочной части приговора суда не указано какое же обвинение признано доказанным.
По сути апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, просит приговор отемнить, постановить новый приговор в котором указать по какому эпизоду или эпизодам ОСОБА_2 привлечен к уголовной ответственности по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора Калинич Т.А., проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции прокурора и защитника ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4 по ст. ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1 УК Украины, осужденного ОСОБА_3 по ст. ст. 185 ч. 3, 122 ч. 1, 162 ч. 1 УК Украины.
Не смотря на то, что ОСОБА_2 не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины - по эпизоду кражи у потерпевшей ОСОБА_6 за который он осужден, его виновность в полном объеме доказана, поскольку пояснения ОСОБА_2 в той части, что он открыл дверь дома потерпевшей ОСОБА_6 ключом, и думал, что берет вещи ОСОБА_10, который разрешал ему пользоваться своими вещами, обоснованно подвергнуты критической оценке судом первой инстанции, так как они в судебном заседании опровергаются показаниями самого ОСОБА_2 данными им в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 147-150, т. 2104-105), также показаниями ОСОБА_11, как обвиняемого (л.д. 188 т. 2) из которых усматривается, что он с ОСОБА_10 предложили совершить ОСОБА_2 кражу из дома, в котором никто не живет и он об этом знает, так как раньше его снимал, гвоздодером они открыли вторую дверь и проникли в дом. Показаниями потерпевшей ОСОБА_6 из которых усматривается, что дверь дома была взломана.
Осужденный ОСОБА_2 в судебном заседании полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении по ст. 162 ч. 1 УК Украины, осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в судебном заседании полностью признали себя виновными в предъявленном обвинении, их вина так же доказана показаниями потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, заявленим ОСОБА_6 о привлечении в уголовной ответственности лиц, совершивших кражу (т. 2 л.д. 19), протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка совершенного преступления (т.2 л.д. 21-22), протоколом осмотра магнитофона Маяк 232, усилителя Электрон-104 Стерео, двух колонок от усилителя (т.2 л.д ЗО), протоколом осмотра и постановлением приобщении к делу в качестве вещественных доказательств магнитофона Маяк- 232, усилителя Электрон -104 Стерео, двух колонок от усилителя (т.2л.д32-33), протоколом предъявления фотоснимков для опознания (т.2 л.д 45 - 46),постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства руководства по эксплуатации магнитофоном Маяк 232 (т.2 л.д47-48), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2, и ОСОБА_11 (т. 2 л.д79 - 84), заявлением потерпевшего ОСОБА_5 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу его имущества (т. 1 л.д. 75), протоколом осмотра места совершения происшествия (т. 1 л.д77), протоколом осмотра электродрели, сварочного аппарата, состоящего из двух частей, музыкального инструмента Магдалина, (т. 1 л.д 95), протоколом осмотра и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств -электродрели, сварочного аппарата состоящего из двух частей, музыкального инструмента Магдалина (т.1 л.д121-122,124), протоколом предъявления предметов для опознания потерпевшему ОСОБА_7 (т.1 л. д 125 -130), протоколом осмотра и постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства гвоздодера (т. 1 л .д 179 -180.181-182).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2 и ОСОБА_4 (т.1 л.д.46-54,55-58),заявлением потерпевшего ОСОБА_5, о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д2), протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка совершения преступления (т.1 л.д 4-9), протоколом осмотра электропечи кустарного производства, телефона, провода, двух выключателей, металлической трубки от карниза, монеты 50 лет Химзавод (т.1. л.д 28), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2 (т. 1 л.д 49-54), протоколом осмотра и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств электропечи кустарного производства, телефонного провода, двух выключателей, металлической трубки от карниза монеты 50 лет СССР (т. 1 л.д. 123-124), протоколом предъявления предметов для опознания потерпевшему ОСОБА_7 (т. 1 л.д 132-134), протоколом осмотра и постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства монеты номиналом 1 копейка1914 года с прикрепленным к ней крестиком (т. 1 л.д25 3-254) протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_3 (т. 1 258 -266), заявлением потерпевшей ОСОБА_8 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу принадлежащего ей имущества (т. 1 л.дІОІ), протоколом осмотра места пришествия, которым зафиксирована обстановка совершенного преступления (т. 1 л.д103-104), данными содержащимися в справке о стоимости похищенного (т. 1 л.д. 116), постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства мотоцикла Иж Планета -(3 т. 1 л.д 60 - 61а), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_3 (т.1 л.д 258-266), данными содержащимися в постановлении о приобщении к делу вещественного доказательства телевизора (т. 1 л.д 117), протоколом осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства-магнитофона, (т.1 л .д 188-189), протоколом предъявления предмета для опознания потерпевшей ОСОБА_8 (т.1 л.д.190 -191), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 46-48).
Заявлением ОСОБА_9 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3, который избил его 11 сентября 2004 года и причинил ему теленое повреждение (т.З л.д. 4), заключением судебно-медицинской экспертизы № 144, согласно которого ОСОБА_9 причинен перелом ногтевой фаланги первого пальца левой руки который относится к телесным повреждениям средней тяжести (л.д. 31-34), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий согласно которого потерпевший рассказал об обстоятельствах причиненного ему преступления (л.д. 59-60). Заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества (т.2 л.д. 468-471).
Доводы апелляции прокурора Калинич Т.А. о том, что в мотивировочной части приговора не указано какое же обвинение признано доказанным, не обоснованы. Нарушений требований ст. 334 УПК Украины не имеется. В мотивировочной части приговора конкретно указано по каким эпизодам преступлений осуждены ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
По этим же основаним не подлежит удовлетворению и апелляция защитника ОСОБА_1
При назначении наказания суд учел степень тяжести содеянного, личности виновных - ОСОБА_2, ОСОБА_4 ранее не судимы, посредственную характеристику ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 по месту жительства, обстоятельства смягчающие ответственность - чистосердечное раскаяние в содеянном осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3, отягчающие ответственность - осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_2 совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения и назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи данного уголовного закона.
Назначенное им наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и оснований для его смягчения или отмены приговора коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия
судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 7 июня 2006 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляции прокурора Калинич Т.А., защитника ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Судьи