АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11сс/796/2091/2013 Слідчий суддя суду першої інстанції - Трубніков А.В.

Категорія: ст. 303 КПК України Суддя-доповідач в апеляційній інстанції - Верховець Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Верховець Т.М.,

суддів Кепкал Л.І., Кияшка О.А.,

при секретарі Міленко О.В.,

за участ. предст. скаржника ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов'язання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Мельника Я.В. проводити допит свідків у присутності захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_3

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що право на оскарження учасником кримінального провадження рішення слідчого про відмову в участі під час проведення процесуальної дії по допиту свідків, ст.303 КПК України не передбачено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року, постановити нову ухвалу, якою, визнати незаконними дії старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Мельника Я.В., які полягають у відмові залучення захисника до проведення слідчої дії яка була ініційована стороною захисту та зобов'язати старшого слідчого Мельника Я.В. повідомити про проведення допиту, та залучити адвоката ОСОБА_3 до допиту свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 При цьому, адвокат зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою, не повною, такою, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Слідчим суддею не було враховано, наявні порушення, які були допущені слідчим при розгляді клопотання, а саме зобов'язання проводити слідчу дію за участі особи яка її ініціювала. Крім того, судом не враховано, що частковою відмовою в клопотанні, слідчим було грубо порушено право на захист, яке повинно бути виражене шляхом, безпосередньої участі особи у слідчій дії та шляхом реалізації права ставити питання робити зауваження та інше, що передбачене ст.223 та 224 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, який підтримав подану ним апеляційну скаргу з викладеними в ній доводами та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи адвоката, викладені в апеляційній скарзі, про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на діючому законі.

Так, ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до цього закону на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про нездійснення процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, при застосуванні заходів безпеки, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій, про зміну порядку досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_3, в порядку ст.303 КПК України, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії слідчого, які полягають в не допуску участі захисника при допиті свідків та просив зобов'язати ст. слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Мельника Я.В. проводити допит перелічених в скарзі свідків за участю адвоката ОСОБА_3

З огляду на вищевикладене вбачається, що право на оскарження учасником кримінального провадження рішення слідчого про відмову в участі під час проведення процесуальних дій по допиту свідків, ст. 303 КПК України не передбачено, тому слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 14 листопада 2013 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, як про це йдеться в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не вбачає, тому ухвалу слідчого судді залишає без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов'язання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Мельника Я.В. проводити допит свідків у присутності захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_3, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_______________ _______________ _______________

Верховець Т.М. Кепкал Л.І. КияшкоО.А.