Справа № 22-ц/775/8654/13 Головуючий 1 інстанції Чернишов Ю.В.

Категорія 27 Доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Алексєєва А.В.,

суддів Азевича В.Б., Кішкіної І.В.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2013 року частково задоволено заяву позивача ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову.

Накладено арешт на автомобіль марки «Шкода Октавія», тип легковий хатчбек, чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого Слов'янським МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Донецькій області 23 березня 2007 року. В задоволенні вимог про вилучення автомобілю відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову з тих підстав, що судом першої інстанції порушено норми, передбачені ст.153 ЦПК України, суд першої інстанції не переконався в тому, що є підстави для забезпечення позову, позивач не надав достатньо вагомих доказів подальшої неможливості виконання рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» Фунжий К.О., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та просило з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту № 150/2-1214 від 26 березня 2007 року в сумі 29271,15 доларів США, що еквівалентно 233964,33 грн., звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки «Шкода Октавія», тип легковий хатчбек, чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію.

10 липня 2013 року за цим позовом було відкрито провадження у справі (а.с.43).

Разом із позовом ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет застави та вилучення автомобілю марки «Шкода Октавія», тип легковий хатчбек, чорного кольору, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, посилаючись на те, що вартість нерухомого майна, яке виступає забезпеченням виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором згідно з договором застави № 150/5-3806, укладеним 26 березня 2007 року між позивачем та відповідачем (а.с.3-6).

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет застави ґрунтуються на закону і ним надані всі необхідні дані, перелічені у ст. 151 ЦПК Україну для накладанням арешту на майно ОСОБА_1.

Такий висновок суду є правильним і відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В силу ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим конання рішення суду.

Згідно із п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як передбачено п.7 вказаної постанови забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Суд встановив, що позивачем до відповідача заявлені вимоги про звернення стягнення на предмет застави з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту № 150/2-1214 від 26 березня 2007 року в сумі 29271,15 доларів США, що еквівалентно 233964,33 грн. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків за кредитним договором, а тому існують ризики, що після ухвалення відповідного рішення суду фактичне і повне виконання його буде унеможливленим.

За таких обставин суд дійшов обгрунтованого висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а саме на автомобіль марки «Шкода Октавія», тип легковий хатчбек, чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно із вимогами ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

В іншій частині ухвала суду не оскаржувалась.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий

Судді