Головуючий 1 інстанції Пікалова Н.М.

Доповідач Кішкіна І.В.

Категорія 46

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Биліни Т.І., Кішкіної І.В.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визначення порядку побачень та участі у вихованні дитини, стягнення додаткових витрат на утримання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визначення порядку побачень та участі у вихованні дитини, стягнення додаткових витрат на утримання дитини, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини задоволено частково.

ОСОБА_2 зобов'язана надати можливість ОСОБА_1 спілкуватись з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в кожний четвер місяця з 15.00 до 18.00 та кожну суботу місяця з 12.00 до 20.00 в загальнодоступних громадських містах (скверах, парках, тощо) у присутності працівника центру соціальних служб для дітей, сім'ї та молоді Краматорської міської ради до відновлення взаємовідносин між батьком ОСОБА_1 та донькою ОСОБА_3, за бажанням дитини, яке треба виясняти у неї в присутності працівника центру соціальних служб для дітей, сім'ї та молоді Краматорської міської ради та батька дитини.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто додаткові витрати на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 745 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд не прийняв до уваги, що матір тривало психологічно маніпулює свідомістю дитини, а тому дочка відмовляється з ним спілкуватись, для встановлення цього факту він неодноразово просив суд призначити психологічну експертизу, але суд відмовляв, ОСОБА_2 не узгодила з ним додаткові витрати, за його клопотанням не були допитані свідки, та представник органу опіки та піклування надав свій висновок лише у судових дебатах, крім того, суд не стягнув з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу, оскільки його позовні вимоги були задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційного суду просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьком є ОСОБА_1, матір'ю ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 584 від 31 серпня 2007 року.

Згідно із висновком № 01.01-28/3750 від 28 серпня 2013 року органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про визначення порядку побачень та участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, орган опіки та піклування Краматорської міської ради вважає доцільним задовольнити позов ОСОБА_1 частково і пропонує визначити слідуючий порядок побачень батька ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3: за бажанням дитини четвер з 15.00 до 18.00 та суботу з 12.00 до 20.00 в загальнодоступних громадських місцях (скверах, парках, тощо) у присутності працівника центру соціальних служб для дітей, сім'ї та молоді Краматорської міської ради до відновлення взаємовідносин між батьком та донькою.

Відповідно до рішення органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради №223 від 20 березня 2013 року про визначення ОСОБА_1 порядку побачень з донькою ОСОБА_3 було вирішено визначити ОСОБА_5 порядок побачень з донькою ОСОБА_3 щотижнево в четвер з 14.00 до 20.00 та з 14.00 п'ятниці до 20.00 суботи за місцем проживання дитини, батька та в загальнодоступних громадських місцях; під час половини всіх святкових днів та половини канікулярного часу по непарним тижням і т.д. Це рішення несе рекомендований порядок і суд може своїм рішенням визначити порядок побачень батька з донькою. Спілкуватися з матір'ю та батьком - це право, а не обов'язок дитини. Якщо дитина через певні обставини відмовляється бачитися з матір'ю чи батьком, силувати її ніхто не має права. Такий примус був би актом неповаги до дитини.

В судовому засіданні малолітня ОСОБА_3, яка була допитана в присутності психологів та педагога, суду пояснила, що вона не хоче спілкуватися з батьком, бо він її принижував, нав'язував свої думки, погляди, не давав можливості висловити свої міркування, побажання, ображав її та матір. При цьому психолог та педагог в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_3 працювала з психологами, вони проводили обстеження психологічного стану дитини і її готовності до спілкування з батьком.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що саме за умовою бажання самої ОСОБА_3 зустрічатись з батьком можливо налагодити відносини між нею та її батьком - ОСОБА_1 Крім того, батько та мати в рівних частках повинні брати участь у додаткових витратах на дитину.

Зазначений висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно встановив, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 157, 159 СК України.

Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно із ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України» від 12 червня 1998 року №16 роз'яснено, що суди, вирішуючи спори між батьками, які проживають окремо (в тому числі в одній квартирі), про те, з ким із них і хто саме з дітей залишається, мають виходити із рівності прав та обов'язків батька й матері щодо своїх дітей, повинні постановити рішення, яке відповідало б інтересам дітей. При цьому суд враховує, хто з батьків виявляє більшу увагу до дітей і турботу про них, їхній вік і прихильність до кожного з батьків, особисті якості батьків, можливість створення належних умов для виховання, маючи на увазі, що перевага в матеріально-побутовому стані одного з батьків сама по собі не є вирішальною умовою для передачі йому дітей.

Як вбачається з акту амбулаторної комплексної психолого - психіатричної експертизи №412 від 09 липня 2013 року, проведеного Слов'янським відділенням Донецького обласного центру судово - психіатричних експертиз, на підставі постанови Краматорського міського суду Донецької області від 30 квітня 2013 року, у ОСОБА_3 відсутні які-небудь виражені індивідуально-психологічні характеристики, які б істотно впливали і впливають на її поведінку, дії, висловлювання. ОСОБА_3 здатна певною мірою вірно оцінювати явища навколишньої дійсності, соціальні відносини і давати про них адекватні відомості. Судження ОСОБА_3 про небажання спілкуватися з батьком сформувалися у неї довільно, виходячи з внутрішньої мотивації, на формування суджень не було здійснено будь-якого істотного впливу зовнішніх факторів, зокрема впливу з боку матері.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивачка психологічно маніпулює свідомістю дитини, а тому дочка відмовляється з ним спілкуватись, для встановлення чого він неодноразово просив суд призначити психологічну експертизу, але суд відмовляв, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки спростовуються висновками амбулаторної комплексної психолого - психіатричної експертизи, яка була предметом дослідження у суді першої інстанції, відповідно до якої судження ОСОБА_3 про небажання спілкуватися з батьком сформувалися у неї довільно, виходячи з внутрішньої мотивації, на формування суджень не було здійснено будь-якого істотного впливу зовнішніх факторів, зокрема впливу з боку матері.

Крім того, доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивачка не узгодила з ним додаткові витрати, суд не стягнув з позивачки на його користь витрати на правову допомогу, оскільки його позовні вимоги були задоволенні, не обґрунтовані, оскільки суд першої інстанції стягнув додаткові витрати на ортодонтичне лікування вивчення англійської мови в сумі 745 грн. з відповідача відповідно до вимог ст. 185 СК України, а у зв'язку з тим, що позовні вимоги сторін задоволені частково, суд обґрунтовано дійшов висновку про про те, що судові витрати понесені сторонами не можуть бути відшкодовані за рахунок іншої сторони.

Інші доводи апеляційної скарги апеляційний суд не бере до уваги, оскільки вони не спростовують правильність висновків суду.

Суд першої інстанції повно та всебічно перевірив обставини справи, дав їм належну оцінку та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду, тому відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді