Категорія - 46

Головуючий в 1 інстанції - Моцний В.В.

Доповідач - Шевченко В.Ю.

Ухвала

Іменем України

04 вересня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю.

суддів: Дундар І.О., Новосьолової Г.Г.,

при секретарі Стефановій Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 04 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Старобешівського районного суду Донецької області від 04 травня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Старобешівського районного суду від 29 березня 2010р. відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд безпідставно відмовив у роз»ясненні рішення, оскільки воно потребує роз»яснення в частині того, яким чином фактично отримати у користування майно, на яке визнано право власності та яке відповідно до акту опису майна передано та знаходиться на зберіганні у відповідачки.Суд здійснив арифметичний розрахунок суми, яка підлягає стягненню з відповідачки, проте не є зрозумілим з яких розрахунків визначено ця сума у розмірі 4210грн.

Сторони в засідання апеляційного суду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, проте доказів, на підтвердження поважних причин неявки до суду до вказаного клопотання не долучено ( а.с.165,168). Згідно ч.2ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. За таких підстав колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність нез»явившихся сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілими для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, ОСОБА_1 посилався на те, що рішення є незрозумілим у зв»язку з тим, що з його тексу не вбачається, як фактично отримати у користування майно, на яке визнано право власності за позивачем та яке відповідно до акту опису майна передано та знаходиться на зберіганні у відповідачки. Суд здійснив арифметичний розрахунок суми, яка підлягає стягненню з відповідачки, проте не є зрозумілим для заявника, з яких розрахунків визначено розмір цієї суми.

Відмовляючи у задоволенні заяви , суд першої інстанції правильно виходив з того, що зазначені у ній обставини не являються передбаченими ст.221 ЦПК України підставами для роз»яснення рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, при постановленні ухвали судом були порушені норми процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення вказаного питання.

Відповідно до п.1ч.1ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312,315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 04 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді