Справа № 345/5641/13-ц

Провадження № 22ц/779/3003/2013

Категорія 45

Головуючий у І інстанції Галущак Л.О.

Суддя-доповідач Меленко О.Є.

У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Васильковського В.М., Проскурніцького П.І.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_2 до Кропивницької сільської Ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 28 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 28 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Кропивницької сільської Ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради - повернуто позивачу.

На дану ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її необґрунтованість, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 15.10.2013 року його позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 25.10.2013 року. На виконання вказаних вимог ухвали позивач 25.10.2013 року надіслав заяву про усунення недоліків, в якій обґрунтував свої доводи щодо кожного недоліку та надав відповідні докази. Однак суд, безпідставно постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

З цих підстав ухвалу суду першої інстанції, апелянт просив скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник, будучи належно повідомленими про розгляд справи, не з'явилися.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши письмові матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення ОСОБА_2 позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки вона не була підписана позивачем, заявником не сплачено судовий збір, а до позовної заяви не додано її копій ( з додатками) для кожної з сторін у справі. Недоліків заяви ОСОБА_2 не усунув, то суд відповідно до вимог ст.121 ЦУПК України повернув її заявнику.

Однак погодитись з таким висновком суду колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області не може.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Кропивницької сільської Ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

Як вбачається по тексту позовної заяви ( направлялася до суду поштою), у додатку до неї позивач надавав оригінал та копії квитанції про сплату судового збору, копії документу, який став предметом оскарження та копії позовної заяви для інших сторін.

Зважаючи на те, що позовна заява від імені ОСОБА_2 подавалася його представником, який від імені позивача також вчиняв підпис, то в додатку до позовної заяви зазначалося й про копію довіреності представника.

В наданих апеляційному суду матеріалах також немає акту про відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, який складається у випадках передбачених п. 2.2.Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

Крім цього, 04.11.2013 року надані позивачем матеріали на 21 аркуші були повернуті судом ОСОБА_2 ( а.с. 14).

Крім цього, ухвалою Калуського міськрайонного суду від 15.10.2013 позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 25.11.2013 року.

Разом з тим, судом не враховано змін, що були внесені до ЦПК Законом N 2453-VI від 07.07.2010 року згідно з якими строк на усунення недоліків позовної заяви визначено ЦПК, а тому не може визначатися суддею довільно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,- у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 28 жовтня 2013 року скасувати, матеріали за позовом ОСОБА_2 до Кропивницької сільської Ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження .

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді В.М. Васильковський

П.І. Проскурніцький