Справа № 0907/15684/2012
Провадження № 22ц/779/2972/2013
Категорія 23
Головуючий у І інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Меленко О.Є.
суддів Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.
секретаря Турів О.М.
з участю: позивача ОСОБА_2,
представника відповідача УДКТІ Агротранс- Матейка П.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 жовтня 2013 року, -
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК про відшкодування збитків. Свої вимоги обґрунтував тим, що 06.06.2010 року між ним та відповідачем по справі було укладено договір оренди автомобіля марки SKODA OKTAVIA TOUR, д.н.з. НОМЕР_1. Даний автомобіль потребував капітального ремонту, оскільки після ДТП зазнав істотних пошкоджень, перебував у неробочому стані та не підлягав експлуатації. Згідно п.8 договору оренди та за згодою УДКТІагротранс АПК, ним було за власні кошти здійснено капітальний ремонт автомобіля на загальну суму 84151 грн., які виходячи з умов договору відповідач зобов'язувався відшкодувати. Оскільки відповідач вимагає повернути автомобіль в судовому порядку, однак відмовляється добровільно відшкодувати кошти затрачені на його ремонт, ОСОБА_2 змушений був звернутися в суд з позовом про відшкодування завданих збитків.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 31 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК про відшкодування збитків відмовлено.
На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на його необґрунтованість та на порушення норм матеріального і процесуального права.
Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги Акт прийому-передачі від 06.06.2010 року, в якому зафіксовано дані про технічний стан автомобіля; не враховано звіт від 28.10.2009 року про оцінку вартості матеріального збитку та квитанцію до прибуткового касового ордеру №24 від 11.04.2011 року про сплату ним 84 150 грн. за проведення ремонту автомобіля. Також судом належним чином не досліджено висновок судової автотоварознавчої експертизи №128; акт здачі - прийняття робіт від 11.04.2011 року, рахунок № 37 від 11.04.2011 року та гарантійний лист відшкодування витрат на капітальний ремонт автомобіля від 06.06.2010 року №88.
З цих підстав рішення суду першої інстанції, апелянт просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
Представник УДКТІ Агротранс доводи апеляційної скарги не визнав. Рішення суду вважає законним та обгрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що 06.06.2010 року між українським державним конструкторсько-технологічним інститутом транспорту АПК (УДКТІагротранс) та ОСОБА_2 було укладено договір №01 оренди автомобіля SKODA OKTAVIA TOUR, д.н.з. НОМЕР_1. Факт передачі в оренду вказаного автомобіля ОСОБА_2 підтверджується Актом від 06.06.2010 року та визнається самим відповідачем.
Згідно даних, що містяться в акті при передачі в оренду автомобіля такий перебував в технічно несправному стані після ДТП.
З листа-відповіді №88 від 08.06.2010 року вбачається, що УДКТІагротранс не заперечувало проти проведення капітального ремонту автомобіля SKODA OKTAVIA TOUR, д.н.з. НОМЕР_1. за власні кошти ОСОБА_2, у випадку розірвання договору оренди орендодавець (відповідач) зобов'язувався відшкодувати орендарю (позивачу) витрати на капітальний ремонт.
З матеріалів справи, зокрема квитанції до прибуткового касового ордеру №24 від 11.04.2011 року вбачається, що за ремонт автомобіля позивач сплатив 84151 грн. Факт виконання робіт по ремонту автомобіля підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 11.04.2011 року.
Зазначені обставини крім цього, вже встановлені рішенням Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2012 року ( а.с. 120) , залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2012 року ( а.с. 123) і виходячи з приписів ч. 3 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 10.10.2012 року договір №01 оренди автомобіля SKODA OKTAVIA TOUR, д.н.з. НОМЕР_1 який був укладений 06.06.2010 року між сторонами визнано недійсним. На час розгляду справи автомобіль позивачем відповідачу не повернуто, а отже відповідач позбавлений можливості одержати покращення стану автомобіля, а відтак підстави для відшкодування збитків ОСОБА_2 відсутні.
Однак погодитись з таким висновком суду колегія суддів Апеляційного суду не може.
Згідно з ч. 1 ст. 1212 глави 83 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином, витребування майна власником із чужого незаконного володіння (п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України).
Виходячи з аналізу вищевказаної статті, зобов'язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов, а саме: має місце набуття або збереження майна; вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.
Згідно практики Верховного Суду України стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава для набуття (збереження майна) в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Івано-Франківського міського суду від 10.10.2012 року договір №01 оренди на автомашину SKODA OKTAVIA TOUR, д.н.з. НОМЕР_1, укладений 06.06.2010 року між сторонами визнано недійсним та зобов'язано повернути автомобіль УДКТІагротранс АПК.
Рішення суду звернуто до виконання, про що повідомили суду сторони.
За таких обставин колегія суддів Апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно не застосував до спірних правовідносин норму ст.1212 ЦК України, та не стягнув з відповідача УДКТІагротранс АПК кошти, які були витрачені позивачем на капітальний ремонт автомобіля.
Відповідно до ч.1, 2 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
За таких обставин, розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів Апеляційного суду приходить до висновку, що рішення судом першої інстанції постановлене з із неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому воно підлягає до скасування з ухваленням нового рішення по суті спору.
На підставі вищенаведеного та ст. 1212 ЦК України, керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 , 317 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 31 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_2 до українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК про відшкодування збитків задовольнити.
Стягнути з українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 84151 грн., які були затрачені ним на капітальний ремонт автомобіля SKODA OKTAVIA TOUR, д.н.з. НОМЕР_1.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: О.Є. Меленко
Судді: В.М. Вакарук
П.І. Проскурніцький