АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 11кп/790/549/13 Головуючий 1 інстанції Каліберда В.А.

Справа № 627/885/13-к Доповідач Глінін Б.В.

Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Глініна Б.В.,

суддів: Протасова В.І., Савченко І.Б.,

при секретарі Невеніцині Є.В.,

за участю прокурора Пресс Г.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/549/13 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 25.09.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Мурафа, Краснокутського району, Харківської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до вироку, ОСОБА_1 21 травня 2013 року близько 08 години, знаходячись на пасовищі, що розташоване неподалік вул. Коломацька в с. Мурафа, Краснокутського району, Харківської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_2, діючи умисно, маючи злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень, намагався спричинити удар палицею в область голови останньої, але ОСОБА_2, намагаючись себе захистити, почала виривати палицю, після чого ОСОБА_1, обхвативши обома руками руки потерпілої, почав її волочити навколо себе, при цьому наносити удари ногою по її лівій нозі. В результаті умисних дій ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_2, згідно висновку експерта Богодухівського РВ СМЕ № 46-КК/13 від 24.05.2013 року були спричинені тілесні ушкодження: кровопідтік в області правого передпліччя та лівої голені, тобто легке тілесне ушкодження

В апеляціях:

- підсудний ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити. На обгрунтування апеляції вказав, що потерпілій ударів не наносив, тримав ОСОБА_2 за руки, захищаючись від останньої. Вказує, що у висновку судово-медичної експертизи № 46-КК/13 не вказаний механізм заподіяння тілесних ушкоджень. Зазначив, що покази свідка ОСОБА_3 є неправдивими, в показах потерпілої та свідка ОСОБА_4 маються розбіжності. Вважає, що слідством не доведено його причетність до вчиненого кримінального правопорушення.

До початку розгляду справи в апеляційному порядку прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, потерпілої, які заперечували проти задоволення апеляції, підсудного, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, засновані на досліджених в судовому засіданні та приведених у вироку доказах.

Так, потерпіла ОСОБА_2 показала, що почула крики своєї матері та ОСОБА_1, вийшла на вулицю та побачила, що ОСОБА_1 кричав на її матір, ображав її. Вона побачила, як ОСОБА_1 замахнувся палицею на її мати, на що вона зробила зауваження, але ОСОБА_1 почав іти в її бік і почав кричати, ображав нецензурними словами. Дійшовши до неї, він замахнувся дерев*яною палицею, яку вона встигла відбити, але ОСОБА_1 схопив її за обидві руки та почав крутити. Він її обкрутив навколо себе п*ять разів, при цьому наносив правою ногою удари по її ногам, на її зауваження не реагував. Прийшовши до дому, вона зателефонувала до міліції, а наступного дня недобре себе почувала і звернулася до травматолога Краснокутської ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила вищєвказані покази потерпілої.

З висновку судово-медичної експертизи видно, що потерпілій ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження - кровопідтік в області правого передпліччя та лівої голені, тобто легкі тілесні ушкодження. Вказані тілесні ушкодження могли бути нанесені ногами та руками людиною в той період часу, на який вказує потерпіла.

Надавши правильну оцінку цим та наведеним у вироку доказам, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Наведене спростовує доводи апеляції про непричетність до скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1

Покази потерпілої, а також свідка ОСОБА_4 узгоджуються між собою, є постійними та послідовними, а також підтверджуються висновками судово-медичної експертизи про механізм спричинення тілесних ушкождень.

Висновки судово-медичної експертизи, зроблені експертом на підставі показань потерпілої, у якої експерт виявив кровопідтік в області правого передпліччя та лівої голені, в результаті зроблено висновки про наявність у останньої легких тілесних ушкоджень. При цьому експерт враховував дані медичної довідки Краснокутської ЦРЛ.

Покарання призначене судом відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, при цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Краснокутського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_1 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий -

Судді: