ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. Справа №917/1188/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Гончар Т.В.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бендик Я., дов. №01-03/1664 від 08.07.2013

відповідача - Цісовська М.С., дов. №01/6317 від 14.10.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит", м. Кременчук, Полтавська область (вх.№2864 П/3-10)

на рішення господарського суду Полтавської області від 28.08.2013р. по справі №917/1188/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит", м. Кременчук, Полтавська область

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Полтава

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2013р. №01/34рш по справі №01-02-50/108-2012,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року позивач - ТОВ «Добробит» звернувся з позовом до господарського суду Полтавської області про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимольного комітету України від 11 квітня 2013 року № 01/34рш по справі № 01 - 02 - 50/108 - 2012 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.08.2013р. по справі №917/1188/13 (суддя Погрібна С.В.) у задоволенні позовних вимог ТОВ "Добробит" відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду Полтавської області від 28.08.2013р. по справі №917/1188/13 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Добробит" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2013р. №01/34рш по справі №01-02-50/108-2012 задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на ринку утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах обслуговуючої території у позивача відсутні конкуренти, обґрунтовуючи свої заперечення існуванням інших суб'єктів господарювання, які надають аналогічні послуги. Також вважає, що місцевим господарським судом було залишено поза увагою порядок формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп) у відповідності до п. 5.1. Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затверджену розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002р.№49-р. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що відносини між споживачами та управителем ґрунтуються виключно на договірних засадах, що повністю виключає нав'язування споживачу послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від конкретного управителя, у зв'язку з чим вважає, що за наявності відповідних підстав, споживачі вправі розірвати укладені з управителем договори про надання послуг з утримання будинків та обрати нового управителя, а також мають можливість створити об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та отримувати зазначені послуги через цю установу. Крім того, скаржник вважає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції необґрунтовано не застосував до спірних правовідносин норми ст. 14 та ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надало відзив на апеляційну скаргу та з урахуванням наданих доповнень до відзиву, спростовує наведені позивачем доводи, заперечує повністю вимоги, викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду Полтавської області від 28.08.2013 законним та прийнятим за умов повного дотримання норм матеріального та процесуального права. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

В судовому засіданні, яке відбулось 22.10.2013, оголошувалась перерва до 14.11.2013.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, яке відбулось 14.11.2013, представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Полтавської області від 28.08.2013р. по справі №917/1188/13 скасувати, апеляційну скаргу -задовольнити.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу та доповненні до нього.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2013р. №01/34 рш за результатами розгляду справи № 01-02-50/108-2012 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції визнано, що:

1. ТОВ "Добробит" за результатом діяльності, починаючи з 08.08.2008 року, у 2009-2012 роках та по теперішній час 2013 року є таким, що займає монопольне становище на ринку послуг з "утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" в територіальних межах міста Кременчук Полтавської області ( в межах бслуговуючих територій) з часткою 100%.

2. визнано бездіяльність ТОВ "Добробит", яка полягає у не здійсненні розрахунку тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що призвело до застосування економічно необґрунтованої вартості робіт з прибирання прибудинкової території, дератизації та дезінсекції, що є складовими тарифу на вказані послуги, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме, зловживання монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яка була б неможливою за умов існування значної конкуренції на ринку.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначене пунктом 2 вказаного рішення, на ТОВ "Добробит", накладено штраф у розмірі 68000,00 гривень. Зобов'язано ТОВ "Добробит" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом: здійснення розрахунку тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у економічно обґрунтованому розмірі та подати його на затвердження до органу місцевого самоврядування.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, вказане рішення адміністративної колегії було прийнято у зв'язку з наступним.

Визначення монопольного (домінуючого) становища ТОВ "Добробит" проведено відповідно до статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України 05.03.02 № 49-р та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України за № 317/6605 від 01.04.02 (далі - Методика).

Об'єктом аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища є суб'єкт господарювання - ТОВ "Добробит".

Товарні межі ринку визначаються шляхом формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп), у межах якої споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого. (п.5.1. Методики)

Визначенням товарних меж ринку, відповідач дійшов висновку, що позивач є виконавцем послуги з управління житловим фондом відповідно до укладених договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з мешканцями житлових будинків відповідно до Типового договору, затвердженого постановою КМУ 12.07.2005 №560 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій».

Предметом договорів є надання споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором. Додатком до вказаних договорів є Перелік послуг та їх вартість. У даному переліку зазначено вартість послуг, що встановлено рішенням виконкому Кременчуцької міської ради від 18.04.2008р. № 383 "Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території".

Відповідно до інформації, наданої ТОВ «Добробут», договори укладено з кожним споживачем. Послуги споживачами сплачуються на банківський рахунок товариства.

Отже, товариство фактично діє на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Також, оскаржуваним рішенням адміністративної колегії визначено, що взаємозамінні товари (товарні групи) з огляду на умови отримання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відсутні. Отже, ці послуги не можуть бути замінені іншими послугами з альтернативних джерел, а споживачі послуг, які їх отримують не можуть відмовитись від послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає ТОВ «Добробит».

Таким чином, як встановлено вищезазначеним рішенням та підтверджено судом першої інстанції, на ринку утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах обслуговуючої території м. Кременчук у ТОВ "Добробит " відсутні конкуренти.

За встановленими у рішенні адміністративної колегії обставинами, територіальні (географічні) межі ринку - м. Кременчук, де ТОВ «Добробит» надаються послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Перелік будинків та вулиць де ТОВ «Добробит» надаються послуги, визначено додатком до договору з Кременчуцькою міською радою від 24.06.2008 №196.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 08.08.2008р. № 818, житлові будинки, які знаходяться в комунальній власності, обслуговують дві управлінські компанії: ТОВ " Добробит" та ТОВ " Житлорембудсервіс" в певних межах обслуговуючої території. При цьому, відповідно до укладених управлінськими компаніями з Кременчуцькою міською радою договорів про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука, перелік житлових будинків, які належать до комунальної власності міста, розподілені територіально згідно з рішенням виконкому № 1298 від 24.12.2007р. "Про погодження виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій".

Часовими межами ринку визначено період з 18.08.2008 до поточного періоду 2013 року та проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ " Добробит" діє на ринку «утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» на території м. Кременчук, згідно з рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 08.08.2008р. № 818, тобто з 08.08.2008 р. по даний час 2013 року.

Отже, згідно результатів проведених досліджень за підсумками діяльності позивача, з урахуванням приписів ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції», адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення дійшла висновку, що ТОВ " Добробит" починаючи з 08.08.2008 року, у 2009-2012 та по теперішній час 2013 року є єдиним надавачем послуг з оперативного управління житловим фондом щодо утримання будинків і споруд та при будинкових територій (в межах обслуговуючих територій м. Кременчук) та є таким, що діє та займає монопольне становище на ринку «утримання будинків і споруд та при будинкових теріторій» в територіальних межах м. Кременчук (в межах обслуговуючих територій) з часткою 100%.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку, а органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Відповідно до інформації, наданої виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради до територіального відділення, ТОВ "Добробит" не були надані побудинкові розрахунки вартості кожної складової тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також детальний опис кожної послуги та періодичності її надання по кожному будинку.

Так, оспорюваним рішенням адміністративної колегії було встановлено, що ТОВ "Добробит" самостійно послуги з утримання будинків і споруд та обслуговування при будинкових територій мешканцям житлових будинків не надає, укладаючи при цьому договори з підрядними організаціями на виконання зазначених послуг. Підрядні організації для надання вищезазначених послуг на конкурсній основі не визначаються, а обираються позивачем.

Відповідач, здійснивши дослідження окремих складових тарифів, застосованих позивачем для визначення тарифів на утримання будинків і споруд та при будинкових територій, а також з урахуванням встановлених обставин, своїм рішенням від 11 квітня 2013 року № 01/34рш по справі № 01 - 02 - 50/108 - 2012 визнав бездіяльність ТОВ «Добробіт», яка полягала у нездійсненні розрахунку тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що призвело до застосування економічно необґрунтованої вартості робіт з прибирання прибудинкової території, дератизації та дезінсекції, що є складовими тарифу на вказані послуги, порушенням законодавства України про захист економічної конкуренції, а саме, зловживанням монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яка була б неможливою за умов існування значної конкуренції на ринку.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач звернувся з позовом до суду про визнання рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимольного комітету України від 11 квітня 2013 року № 01/34рш по справі № 01 - 02 - 50/108 - 2012 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи та не вірним застосуванням норм матеріального права; крім того, відповідачем здійснено визначення товарних меж ринку без врахування вимог чинного законодавства, що регулює відносини в сфері житлово - комунальних послуг. Також позивач вважав, що територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не враховано відповідні приписи "Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку", а при установленні монопольного (домінуючого) становища не були спростовані доводи позивача щодо відсутності монопольного становища.

Вирішуючи даний господарський спір суд першої інстанції виходив з дослідження наданих сторонами доказів в обґрунтування викладених вимог та заперечень, а також правового аналізу Закону України "Про житлово-комунальні послуги", положень ст.ст. 1, 12, 13, 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", в зв'язку з чим визнав, що Полтавським обласним територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді справи № 01 - 02 - 50/108 - 2012 не було допущено порушення процедурних правил, повно встановлено всі обставини та у відповідності до законодавства, у зв'язку з чим місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог.

З даним висновками повністю погоджується колегія суддів, оскільки судом першої інстанції використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі, а висновки, викладені в рішенні узгоджуються з приписами норм чинного законодавства, які в даному випадку регулюють спірні правовідносини, що призвело до прийняття правомірного рішення.

Повторно переглядаючи дану справу, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до статей 121, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України приймає рішення від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України; адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Згідно з пунктами 29, 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р), при доведенні вчинення порушення, залежно від обставин у справі, може бути прийнято одне чи декілька рішень згідно зі статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до пункту 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, відповідно до встановлених по справі обставин, вбачається, що ТОВ "Добробит" надає послуги з управління житловим фондом комунальної власності м. Кременчук, відповідно до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 08.08.2008 №818 «Про визначення виконавців послуг з управління житловим фондом, якій знаходиться в комунальній власності міста». Управління житловим фондом здійснюється товариством відповідно до договору від 24.06.2008 №196, укладеного з міською радою.

Таким чином, ТОВ "Добробит" є суб'єктом господарювання у розумінні статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції"(далі по тексту - Закон) економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Стаття 12 Закону визначає поняття монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку товару.

Так, визначення монопольного (домінуючого) становища ТОВ "Добробит" на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, здійснено відповідачем відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 5 березня 2002р. № 49-р, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 квітня 2002 року за № 317/6605 та статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме встановлено, що:

- товарними межами ринку є надання споживачам послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах обслуговуючих територій м. Кременчука;

- територіальними межами ринку є території дислокації будинків і прибудинкових територій в межах м. Кременчук.

- часові межі ринку - період з 18.08.2008р., 2009р., 2010р., 2011р., 2012р. та поточний період 2013 року.

Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України також встановлено, що позивач надає послуги з оперативного управління житловим фондом, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Кременчук, за встановленими Кременчуцькою міською радою тарифами.

Матеріалами справи підтверджено, що на ринку утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах обслуговуючої території м. Кременчук у ТОВ "Добробит " відсутні конкуренти.

Згідно рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 08.08.2008р. № 818 житлові будинки, які знаходяться в комунальній власності, обслуговують дві управлінські компанії: ТОВ " Добробит" та ТОВ " Житлорембудсервіс" в певних межах обслуговуючої території. При цьому, відповідно до укладених управлінськими компаніями з Кременчуцькою міською радою договорів про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука, перелік житлових будинків, які належать до комунальної власності міста, розподілені територіально згідно з рішенням виконкому № 1298 від 24.12.2007р. "Про погодження виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій".

Як встановлено в ході перевірки, ТОВ " ЖЕП "Перспектива" обслуговує тільки житлові будинки, які збудовані за кошти самих мешканців цих будинків (фізичних та юридичних осіб) або будинки, в яких створено ОСББ.

Таким чином, межі надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території не перетинаються.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що інші суб'єкти господарювання не надають послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах обслуговуючих територій ТОВ "Добробит" і не можуть бути конкурентами позивача.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що на ринку «утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,» у ТОВ «Добробит» відсутні конкуренти. При цьому скаржник посилається на лист Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за вих. №27-09оі/503 від 08.04.2013 в якому вказано, що ТОВ «ЖЕП Перспектива»утримує 23 житлові будинки, 10 з яких знаходяться на території Крюківського району, яка територіально закріплена за комунальним ЖЄП «Крюківське». У зв'язку з чим позивач вважає, що на території, яка обслуговується ТОВ «Добробит» мається інший суб'єкт господарювання, який надає такі самі послуги.

Також, на підтвердження своїх заперечень щодо здійснення аналогічних послуг з утримання будинківі соруд та при будинкових теріторій, позивач надав суду першої інстанції витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно ТОВ «Житлорембудсервіс», ТОВ «ЖЄП «Перспектива», ТОВ «Фірма «Гарпун», ОСББ «Дніпрова,60».

Відповідно до приписів ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного становища на ринку товару, має довести, що на цьому ринку у нього є конкуренти або що він зазнає конкуренції.

Так, встановленими обставинами підтверджується, що ТОВ «Добробит» визнано виконавцем послуги з управління будинками, спорудою або групою будинків на конкурсній основі. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 08.08.2008р. № 818 "Про визначення виконавців послуг з управління житловим фондом, який знаходиться в комунальній власності міста", ТОВ «Добробит» визнано виконавцем послуги з управління житловим фондом, який територіально розподілений за комунальним госпрозрахунковим житлово-експлуатаційним підприємством "Крюківське" м. Кременчук.

Управління житловим фондом здійснюється товариством відповідно до договору від 24.06.2008р. № 196, укладеного з Кременчуцькою міською радою.

Так, згідно рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 08.08.2008р. № 818 житлові будинки, які знаходяться в комунальній власності, обслуговують дві управлінські компанії: ТОВ «Добробит» та ТОВ «Житлорембудсервіс» в певних межах обслуговуючої території. При цьому, відповідно до укладених управлінськими компаніями з Кременчуцькою міською радою договорів про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука, перелік житлових будинків, які належать до комунальної власності міста, розподілені територіально згідно з рішенням виконкому № 1298 від 24.12.2007р. «Про погодження виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій...». ТОВ «ЖЕП «Перспектива» обслуговує тільки житлові будинки, які збудовані за кошти самих мешканців цих будинків (фізичних та юридичних осіб) або будинки, в яких створено ОСББ.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що межі надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території позивача та інших суб'єктів господарювання не перетинаються.

Так, відповідно до ч. З ст. 24 Житлового кодексу Української РСР, житловий будинок може експлуатуватися тільки однією житлово-експлуатаційною організацією. Тобто, інші суб'єкти господарювання, про яких зазначає скаржник, не надають послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах обслуговуючих територій ТОВ «Добробит» і не можуть бути конкурентами позивача.

В ході розгляду справи доведено, що на ринку «утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» в межах обслуговуючої території м. Кременчук у ТОВ «Добробит» відсутні конкуренти.

При цьому, позивач не надав жодного доказу, що утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які закріплені за ним, здійснює інший суб'єкт господарювання.

Порушень у застосуванні органом Антимонопольного комітету України Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням названого Комітету від 05.03.2002 №49-р Закону України судом не встановлено.

Згідно до п.15, 4., п. 15. 5. Постанови Вищого господарського суду України № 15 від 26.12. 2011 р. "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" обов'язок з доведення в суді факту зайняття суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, яке є стороною у справі.

Водночас за змістом приписів статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав переліку своїх конкурентів з зазначенням територіальних меж, де він зазнає значної конкуренції.

Таким чином, відповідач правомірно, у відповідності до Методики визначив, що ТОВ " Добробит" є єдиним надавачем послуг з оперативного управління житловим фондом щодо утримання будинків і споруд та при будинкових територій (в межах обслуговуючих територій м. Кременчук) та є таким, що діє та займає монопольне становище на ринку «утримання будинків і споруд та при будинкових територій» в територіальних межах м. Кременчук (в межах обслуговуючих територій) з часткою 100%, у зв'язку з чим правомірно визначений таким, що займає монопольне становище на ринку зазначених послуг. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи висновок суду першої інстанції про правомірність прийнятого адміністративною колегією рішення в частині визнання позивача таким, що займає монопольне становище на ринку з оперативного управління житловим фондом щодо утримання будинків і споруд.

Також скаржник зауважує на тому, що відносини між споживачами та управителем ґрунтуються виключно на договірних засадах, що повністю виключає нав'язування споживачу послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від конкретного управителя, а тому споживачі вправі розірвати укладені з управителем договори про надання послуг з утримання будинків та обрати нового управителя, а також мають можливість створити об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та отримувати зазначені послуги через цю установу.

Колегія суддів не може погодитись з таким твердженням, оскільки згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Отже, чинним законодавством не передбачено право споживачам самостійно визначати виконавців житлово-комунальних послуг та відмовитись від укладання договору на надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до пункту 1.3. Методики, бар'єри вступу на ринок - це обставини, що перешкоджають новим суб'єктам господарювання почати конкурувати на рівних із суб'єктами господарювання, що вже діють на певному товарному ринку. Згідно з Методикою (п.9) бар'єрами для вступу потенційних конкурентів на відповідний ринок можуть бути, зокрема адміністративні та економічні обмеження.

Основним бар'єром вступу на ринок послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є визначення органом місцевого самоврядування суб'єкта господарювання виконавцем зазначених послуг та укладення договору на право обслуговувати житлові будинки комунальної власності міста.

Проте, як було встановлено в ході розгляду справи №01-02-50/108-2012, позивач відповідно до вимог чинного законодавства став виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій внаслідок перемоги в конкурсі, що підтверджує монопольне становище ТОВ «Добробит», а тому спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

При цьому колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на те, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення не застосовано норми ст.14 та ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Як вважає позивач, виконавець послуг має право, а не зобов'язаний здійснювати розрахунок обґрунтованих витрат на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та ініціювати розгляд даного питання (за умови, що фактичні витрати управителя перевищуватимуть витрати, які передбачені структурою тарифу). Відповідно до п. 5.1 Договору про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчук № 196 від 24.06.2008р., з моменту укладання договору Управитель здійснює управління будинків за тарифами, діючими на момент підписання договору. Пунктом 9.1. цього договору передбачено, що договір укладено строком на 10 років, тобто, до 24.06.2018 року.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок формування тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг другої групи визначає Кабінет Міністрів України.

Виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів (п.2 ст.31 Закону).

Таким чином, розроблення (підготовка) тарифів та подальше подання на затвердження до органів місцевого самоврядування, а також відповідальність за недотримання вимог порядку формування тарифів законодавством покладено на виконавців/виробників житлово-комунальних послуг.

З урахуванням обставин, встановлених в оскаржуваному рішенні адміністративної колегії, а також дослідженням матеріалів справи встановлено, що тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій були розраховані і подані на затвердження до органу місцевого самоврядування комунальними госпрозрахунковими житлово-експлуатаційними підприємствами м. Кременчука, виходячи з фактичних витрат, що понесли вищевказані підприємства, і не можуть бути економічно-обґрунтованими для ТОВ «Добробит». Позивач самостійно послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій мешканцям житлових будинків не надає. Для виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій товариство укладає договори з підрядними підприємствами (організаціями), які надають мешканцям будинків вищенаведені послуги. При цьому, ТОВ «Добробит» не здійснило розрахунків економічно обґрунтованих тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що призвело до застосування товариством економічно необґрунтованої вартості робіт з прибирання прибудинкової території, дератизації та дезінсекції, що є складовими тарифу на вказані послуги.

При цьому, під час розгляду справи було встановлено, що з метою приведення у відповідність до чинного законодавства розрахунку тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та здійснення нового розрахунку тарифів, позивач ще 13.02.2013р. звернувся до КГЖЕП «Крюківське», як до балансоутримувача із запитом, щодо надання інформації про розмір підвальних приміщень за вказаними в листі адресами. Отже, ТОВ «Добробит» ще у лютому 2013 року вчиняв дії щодо розроблення розрахунку нових тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а 05.08.2013р. товариство подало до органу місцевого самоврядування розрахунок тарифів на зазначені послуги. Зазначене підтверджує факт вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також спростовує викладені в апеляційній скарзі заперечення скаржника.

Не змінюють обґрунтованих висновків, викладених в рішенні, посилання позивача на те, що в ході здійснення перевірки відповідачем, підрядними організаціями було надано інформацію щодо кількості штатних одиниць двірників, а не кількості осіб, які фактично виконували роботи з прибирання прибудинкової території. При цьому, як зазначає скаржник, місцевим господарським судом не надано належної оцінки наданим позивачем копіям договорів, укладених між підрядниками та іншими суб'єктами господарювання, предметом яких є прибирання прибудинкових територій.

Як встановлено дослідженням обставин по справі, підрядними організаціями, які виконують згідно договорів з ТОВ «Добробит» роботи з прибирання прибудинкової території будинків (ПП «Інтеб», ПП «Укркурортбуд», ПП «Фірма «Рембудсервіс»), не було доведено в ході розгляду справи, що вищевказані роботи виконуються не тільки штатними працівниками, а ще і іншими особами за договорами субпідряду або на підставах інших цивільно-правових договорів.

Надані позивачем копії договорів із суб'єктами господарювання не можуть бути визнані належним доказом якісного виконання робіт з прибирання прибудинкової території, оскільки позивачем не надано підтверджуючих документів щодо фактичного виконання робіт з прибирання прибудинкових територій за наданими копіями договорів (актів виконаних робіт з підписами мешканців житлових будинків, платіжних документів щодо перерахування коштів виконавцям робіт тощо). Крім того, копії деяких договорів не стосуються досліджуваного відповідачем періоду - 2012 року.

Отже, невідповідність фактичної кількості робітників (двірників), що надають послуги з прибирання прибудинкової території, унеможливлює якісне надання послуг з періодичністю, що затверджена органом місцевого самоврядування, і свідчить про сплату споживачами коштів за послуги, які ними не були отримані, що вірно було встановлено під час перевірки, проведеної відповідачем.

Щодо розрахунку вартості та проведення робіт з дератизації та дезінфекції слід зазначити, що територіальним відділенням доведено, що надана ТОВ «Добробит» інформація щодо діяльності ТОВ «Колосок» не відповідає даним, одержаним територіальним відділенням безпосередньо від ТОВ «Колосок». Зокрема, як свідчать матеріали справи, на вимогу територіального відділення, товариством не надано документів, на підтвердження спроможності товариства надавати послуги з дератизації та дезінсекції. Крім того, нібито одержані ТОВ «Добробит» від ТОВ «Колосок» документи, не оформлені належним чином, а саме не містять вихідного номеру, не зареєстровані належним чином та не містять прізвища та ініціалів особи, що їх підписала. Крім того, надана «Калькуляція кількості дезінфекторів ТОВ «Колосок», необхідних для обслуговування об'єктів ТОВ «Добробит» на 2012 рік» не містить посилання на нормативно-правові акти, на підставі яких було здійснено відповідні розрахунки. Також, вказані документи не були надані ТОВ «Колосок» на вимогу територіального відділення в ході розгляду справи №01-02-50/108-2012.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення адміністративної колегії прийняте у межах наданих йому повноважень та з дотриманням приписів чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для визнання його недійсним. У зв'язку з чим, підстав для зміни, скасування чи визнання недійсним вказаного рішення колегія суддів не вбачає.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи висновок суду першої інстанції про те, що позивач, зловживаючи своїм монопольним становищем та в порушення приписів Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не здійснив розрахунків економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг, що призвело до застосування економічно необґрунтованої вартості робіт з прибирання при будинкової території, дератизації та дезінсекції, що є складовими тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів та правомірно дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Викладені позивачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги доводи не спростовують заперечень відповідача та не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів не знаходить підстав для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11 квітня 2013 року № 01/34рш по справі № 01 - 02 - 50/108 - 2012 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», а доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів зазначає, що позивач ні під час вирішення спору у господарському суді Полтавської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав належного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності викладених вимог. Наведені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами, його позиція не підтверджена належними та допустимими доказами. Тому вимоги позивача, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення господарського суду Полтавської області від 28.08.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит", м. Кременчук, Полтавська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 28.08.2013 року у справі № 917/1188/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 15.11.2013

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гончар Т.В.