РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 2/117/245/2012Головуючий суду першої інстанції:Копичинський О.В.

№ провадження: 22-ц/190/863/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Болотов Є. В.

"27" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Болотова Є.В.

Суддів:Пономаренко А.В. Сокола В.С.

При секретарі:Боголюбовій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Сакська міська рада, про виділ у натурі частки із майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_10, у якому просили виділити у натурі частки на жилий будинок АДРЕСА_1, припинити право спільної часткової власності на зазначений будинок.

Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2012 року відмовлено у задоволенні названого позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_7 та представник ОСОБА_6, ОСОБА_8 вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник ОСОБА_9, ОСОБА_10 проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам закону не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції залишив нерозв'язаним спір сторін з приводу виділу у натурі частки в житловому будинку.

Погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10 є власниками жилого будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності ОСОБА_6 належить 5/16 часток із зазначеного жилого будинку (т.1 а.с.16,17).

ОСОБА_7 належить 1/16 часток цього ж будинку (т.1 а.с.16).

ОСОБА_9 належить ? частка, ОСОБА_10 належить 1/16 частка в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_11 (т.1 а.с.8,19,180, т.2 а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, між сторонами склався протягом тривалого часу порядок користування будинком і господарсько-побутовими будівлями.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Пленум Верховного Суду України в п. 12 постанови від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» НОМЕР_1 (зі змінами) роз'яснив, що при розгляді спорів між учасниками спільної часткової власності на жилий будинок про зміну часток суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить у ньому за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконавчого комітету місцевої ради і за згодою решти учасників спільної власності.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 836 від 10 липня 2013 року, частка ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у спільній частковій власності на жилий будинок АДРЕСА_1, з урахуванням існуючих правовстановлюючих документів, складає 7/16 часток. Частка ОСОБА_9, ОСОБА_10 на цей будинок складає 9/16 часток.

Відповідно до ст.ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 836 від 10 липня 2013 року такий поділ жилого будинку АДРЕСА_1 є можливим.

Таким чином, беручи до уваги другий варіант, запропонований експертом, колегія суддів знаходить можливим розв'язати спір, який виник у сторін та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, припинивши спільну часткову власність на даний жилий будинок, виділивши :

- ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 7/16 часток в житловому будинку АДРЕСА_1 літ. «А»: №2-1 - коридор площею 5,3 кв.м., №2-2 - житлову площею 18,8 кв.м., №2-3 - житлову кімнату площею 4,9 кв.м., №1-2 - підсобне площею 10,2 кв.м., ? частину житлової кімнати № 1-3 площею 8,2 кв.м. (16,4/2), вартістю 54 312 грн., прибудову літ. «а» вартістю 7 003 грн., підвал №1 літ. «а» вартістю 4 693 грн., підвал №2 літ. «А» вартістю 5 559 грн., веранда літ «а1» вартістю 5 577 грн., сарай літ «Б» вартістю 15 995 грн., сарай літ «Д» вартістю 9 669 грн., навіс літ «И» вартістю 2 163 грн., сарай літ «Л» вартістю 3 883 грн., всього вартістю 54 542 грн. та визнати за ними право власності на зазначене нерухоме майно;

- ОСОБА_9, ОСОБА_10 9/16 часток в житловому будинку АДРЕСА_1 літ. «А»: №3-1 - коридор площею 4,2 кв.м., №3-2 - кухню площею 5,4 кв.м., №3-3 - житлову кімнату площею 18,8 кв.м., №3-4 - житлову кімнату площею 8,8 кв.м., ? частину житлової кімнати № 1-3 площею 8,2 кв.м. (16,4/2), вартістю 52 021 грн., підвал №3 літ. «А» вартістю 4 693 грн., сарай літ «Е» вартістю 3 106 грн., сарай літ «Ж» вартістю 8 019 грн., вбиральню літ «К» вартістю 2 221 грн., навіс літ «Н» вартістю 9 706 грн., всього вартістю 27 745 грн. та визнати за ними право власності на зазначене нерухоме майно.

Слід зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 зробити наступне переобладнання: влаштувати вхідний дверний проріз в приміщенні № 1-3 з боку приміщення № 3-4 або 3-3, встановити перегородку в приміщенні № 1-3, утворивши два приміщення рівною площею.

Вартість будов та споруд, що залишаються у користування співвласників 9/16 часток складає 79 766 грн, що на 26 333 грн. менше, ніж повинно належати на 9/16 частки та фактично складає 42/100 частки.

Таким чином, з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9, ОСОБА_10 слід стягнути 26 333 грн. компенсації.

Колегія суддів вважає, що запропонований експертом даний варіант у найбільшій мірі буде забезпечувати законні права сторін та відповідати їх інтересам.

Згідно зі змістом ч. 1, ч. 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За таких обставин із ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підлягають стягненню понесені останніми судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 301 грн. 08 коп.

Крім того, із ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підлягають стягненню понесені останніми витрати на проведення експертизи в розмірі 1762 грн. 56 коп.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду від 12 грудня 2012 року постановлено з порушенням норм матеріального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2012 року скасувати.

Позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Сакська міська рада, про виділ у натурі частки із майна, задовольнити.

Виділити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 7/16 часток в житловому будинку АДРЕСА_1 літ. «А»: №2-1 - коридор площею 5,3 кв.м., №2-2 - житлову площею 18,8 кв.м., №2-3 - житлову кімнату площею 4,9 кв.м., №1-2 - підсобне площею 10,2 кв.м., ? частину житлової кімнати № 1-3 площею 8,2 кв.м. (16,4/2), вартістю 54 312 грн., прибудову літ. «а» вартістю 7 003 грн., підвал №1 літ. «а» вартістю 4 693 грн., підвал №2 літ. «А» вартістю 5 559 грн., веранда літ «а1» вартістю 5 577 грн., сарай літ «Б» вартістю 15 995 грн., сарай літ «Д» вартістю 9 669 грн., навіс літ «И» вартістю 2 163 грн., сарай літ «Л» вартістю 3 883 грн., всього вартістю 54 542 грн. Визнати за ними право власності на зазначене нерухоме майно.

Виділити ОСОБА_9, ОСОБА_10 9/16 часток в житловому будинку АДРЕСА_1 літ. «А»: №3-1 - коридор площею 4,2 кв.м., №3-2 - кухню площею 5,4 кв.м., №3-3 - житлову кімнату площею 18,8 кв.м., №3-4 - житлову кімнату площею 8,8 кв.м., ? частину житлової кімнати № 1-3 площею 8,2 кв.м. (16,4/2), вартістю 52 021 грн., підвал №3 літ. «А» вартістю 4 693 грн., сарай літ «Е» вартістю 3 106 грн., сарай літ «Ж» вартістю 8 019 грн., вбиральню літ «К» вартістю 2 221 грн., навіс літ «Н» вартістю 9 706 грн., всього вартістю 27 745 грн. Визнати за ними право власності на зазначене нерухоме майно.

Зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 зробити наступне переобладнання: влаштувати вхідний дверний проріз в приміщенні № 1-3 з боку приміщення № 3-4 або 3-3, встановити перегородку в приміщенні № 1-3, утворивши два приміщення рівною площею.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 на жилий будинок АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9, ОСОБА_10 26 333 грн. компенсації.

Стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 судовий збір в розмірі 301 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 витрати на проведення експертизи в розмірі 1762 грн. 56 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді