№ справи:106/4637/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Кротова Л.В.
№ провадження:22-ц/190/7200/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Белинчук Т.Г.
суддів:Ісаєва Г.А., Підлісної І.А.
при секретарі:Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Гарант» до ОСОБА_6, третя особа Орендне підприємство «Кримтеплокомунерго» в особі Євпаторійського філіалу Орендного підприємства «Кримтеплокомунерго» про стягнення заборгованості
та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства «Гарант», Орендного підприємства «Кримтеплокомунерго» в особі Євпаторійського філіалу Орендного підприємства «Кримтеплокомунерго» про коригування суми оплати за комунальні послуги з урахуванням пільг, захист прав споживачів та визнання дій неправомірними,
за апеляційними скаргами ОСОБА_6 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2013 року та ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2013 року, -
в с т а н о в и л а :
08 липня 2013 року КП «Гарант» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа ОП «Кримтеплокомунерго» в особі Євпаторійського філіалу ОП «Кримтеплокомунерго» про стягнення заборгованості.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Між сторонами на підставі відкритого особистого рахунку встановлені фактичні відносини з приводу надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідач оплату за отриману теплову енергію не сплачує тривалий час, яка за період з 01.07.2000 року по 01.07.2013 року складає 14 757 грн. 19 коп. Так 24.04.2013 року Євпаторійським міським судом був виданий судовий наказ про стягнення з відповідача даної суми, але за заявою боржника ухвалою суду від 16.05.2013 року наказ був скасований. Уточнивши свої позовні вимоги КП «Гарант» просило стягнути суму боргу за споживчу теплову енергію та гарячого водопостачання, за період з 01.04.2010 року по 01.07.2013 року у розмірі 6 493,59 грн.
Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся до суду з зустрічним позовом до КП «Гарант», ОП «Кримтеплокомунерго» в особі Євпаторійського філіалу ОП «Кримтеплокомунерго» про коригування суми оплати за комунальні послуги з урахуванням пільг, захист прав споживачів та визнання дій неправомірними.
Свої вимоги мотивує тим, що ОП «Кримтеплокомунерго» помилково нараховує суму оплати за теплову енергію та гаряче водопостачання по особовому рахунку НОМЕР_1 виписаним на ім'я ОСОБА_6, без урахування 50% пільги, яка йому гарантована ст. 22 Закону України «Про міліцію». За період з квітня 2002 року по січень 2013 року відповідач відмовляється проводити перерахунок, вказуючи, що пільга враховуються з дати надання документів, не дивлячись на той факт, що документи про право на пільги надавалися ще у 1998 році. Що стосується його позову щодо неналежного надання послуг до 2010 року, то він просить не приймати їх до уваги, оскільки позивач уточнив позов в частині строку нарахування заборгованості. Просив суд визнати за ОСОБА_6 та членами його родини право на 50 % знижку по оплаті житлової площі, комунальних послуг та топлива; зобов'язати відповідача провести коригування лицевого рахунку НОМЕР_1 з урахуванням вимог ст. 22 Закону України «Про міліцію» та з урахуванням постанови Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630; визнати дії відповідача неправомірними.
Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 24 вересня 2013 року, з урахуванням ухвали про усунення описки від 29 жовтня 2013 року( а.с. 129), позов КП «Гарант» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь КП «Гарант» заборгованість з оплати витрат на опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6 493 грн. 59 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В задоволені зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено. ( а.с. 117-118).
Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 29 жовтня 2013 року виправлено описку допущено у вступній та резолютивній частинах, а також у повному тексті рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 24 вересня 2013 року, замість третя особа «Кримтеплокомуненерго» вказано третя особа Орендне підприємство «Кримтеплокомунерго» в особі Євпаторійського філіалу Орендного підприємства «Кримтеплокомунерго» (а.с. 128).
В апеляційних скаргах ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду та ухвали суду про виправлення описки в рішення. Апелянт просить ухвалити нове рішення, яким у задоволення позову КП «Гарант» відмовити, а його зустрічний позов задовольнити, посилаючись на те, що рішення та ухвала суду незаконні і необґрунтовані, постановлені з порушенням норм матеріального і процесуального права.
У запереченнях на апеляційну скаргу ОП «Кримтеплокомунерго» в особі Євпаторійського філіалу ОП «Кримтеплокомунерго» просить рішення суду залишити без змін, вважає його законним, а апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.
Апелянт ОСОБА_6 належним чином повідомлявся про дату судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення - судових повісток (а.с. 148, 157), проте до суду не з'явився. У зв'язку з наведеним, колегія суддів розглядає справу за відсутності апелянта ОСОБА_6
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову КП «Гарант» про стягнення заборгованості у розмірі 6493 грн. 59 коп., суд першої інстанції виходив з того що відповідач користується наданими послугами з опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за отримані та спожити послуги не проводить, у зв'язку з чим стягнув суму заборгованості у межах позовної давності за період з 01.04.2010 року по 01.07.2013 року з урахуванням 50% пільги по заборгованості за 2013 рік.
Постановляючи рішення про відмову у зустрічному позові, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ОСОБА_6 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_6 є співвласником квартири АДРЕСА_1, де зареєстрований та проживає (а.с. 6). Вказаний будинок є комунальною власністю територіальної громади м. Євпаторія та знаходиться на балансі КП «Гарант» (а.с. 14).
ОП «Кримтеплокомунерго» є постачальником теплової енергії з централізованого опалення житла та гарячого водопостачання.
Відповідно до рішень Євпаторійської міської ради № 50 від 04.02.2003 р, № 316 від 16.05.2008 р., № 31 від 15.01.2010 року КП «Гарант» визначено виконавцем послуг з теплопостачання та гарячої води, у зв'язку з чим між КП «Гарант» і ОП «Кримтеплокомунерго» в особі Євпаторійського філіалу» ОП «Кримтеплокомунерго» укладено договір № 218 від 01.07.2000 року на відпуск теплової енергії ( а.с. 7-9, 27).
Відповідач отримує послуги з централізованого опалення житла та гарячого водопостачання, споживає їх, проте оплату не проводить.
Розмір заборгованості відповідно до довідки-розрахунку за період з 01.04.2010 року по 01.07.2013 року з урахуванням 50% пільги по заборгованості за 2013 рік складає 6493 грн. 59 коп. (а.с. 97) .
Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є оплата житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заборгованість підлягає стягненню з відповідачів, оскільки вказані висновки засновані на положеннях норм матеріального права та є обґрунтованими.
Відмовляючи у зустрічного позову ОСОБА_6 до КП «Гарант» суд першої інстанції виходив з того, що КП «Гарант», відповідно до положень закону, не є суб'єктом якій надає пільги. А відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, пільги встановлюються з часу звернення абонента до ОП «Кримтеплокомунерго» в особі Євпаторійського філіалу ОП «Кримтеплокомунерго». Документи щодо пільг були надані ОСОБА_6 до ОП «Кримтеплокомунерго» в особі Євпаторійського філіалу ОП «Кримтеплокомунерго» у серпні 2013 року, у зв'язку з чим за 2013 рік було проведено перерахунок заборгованості з урахуванням 50 % пільги.
ОСОБА_6 є пенсіонером органів МВД та має пільги щодо оплати за централізоване опалення та гаряче водопостачання. Проте документи про право на пільги, повинні надаватися в установленому законом порядку компетентному органу.
Матеріали справи містять докази щодо отримання ОП «Кримтеплокомунерго» в особі Євпаторійського філіалу ОП «Кримтеплокомунерго» документів про пільги ОСОБА_6 тільки у 2013 році.
Доводи апеляційної скарги на рішення суду не спростовують висновків суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази якими вони підтверджуються, правовідносини, та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і постановлено рішення по справі на підставі доказів, наданих особами в порядку правил ЦПК України.
Суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, що в силу ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Також не має підстав для скасування ухвали суду від 29 жовтня 2013 року, оскільки вказаною ухвалою усунена описка у назві Орендного підприємства «Кримтеплокомунерго» в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомунерго». Вказане не свідчить про незаконність постановленої ухвали, та не є підставою для її скасування. Ухвала суду постановлена відповідно до положень статті 219 ЦПК України.
Суд першої інстанції постановив ухвалу про усунення описки з додержанням вимог норм процесуального права, підстав до її скасування немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2013 року та ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 29 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І.А.