№ справа:105/393/12Головуючий суду першої інстанції:Пікула Едуард Олександрович
№ провадження:11/190/982/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Радіонов І.І.
_________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді -Трясуна Ю.Р.
Суддів -Радіонова І.І., Крючкова І.І.
за участю прокурора -Ващенко О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі матеріали кримінальної справи за апеляцією законного представника засудженого ОСОБА_6 на постанову Джанкойського міськрайонного суду АРК від 04 жовтня 2013 року, якою відмовлено законному представнику у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Джанкойського міськрайонного суду АРК від 24.07.2012 року та апеляцію законного представника визнано такою, що не підлягає розгляду.
Колегія суддів,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Джанкойського міськрайонного суду АРК від 24.07.2012 року ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, із покладенням обов'язків відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.76 КК України.
Не погоджуючись із вироком суду, законним представником засудженого ОСОБА_6 30.09.2013 року подана апеляція на вирок суду першої інстанції від 24.07.2012 року та клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження цього вироку.
Постановою Джанкойського міськрайонного суду АРК від 04.10.2013 року відмовлено законному представнику засудженого ОСОБА_6 у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Джанкойського міськрайонного суду АРК від 24.07.2012 року та апеляцію законного представника визнано такою, що не підлягає розгляду.
Рішення мотивоване тим, що ОСОБА_6 подана апеляція після закінчення майже одного року з моменту вручення йому копії вироку суду, при цьому, у даному вироку було вказано строк можливості його оскарження протягом 15-ти діб з моменту вручення засудженому копії вироку. Крім того, суд зазначив, що немає будь-яких підстав вважати, що викладена ОСОБА_6 причина перешкоджала їй подати апеляцію протягом даного часу.
В апеляції законний представник засудженого ОСОБА_6 просить постанову від 04.10.2013 року скасувати, відновити пропущений строк на апеляційне оскарження вироку суду від 24.07.2012 року та прийняти апеляцію до розгляду.
Як вказує апелянт, суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги як поважні обставини те, що апелянт спочатку не надала значення призначеної міри покарання її синові (ОСОБА_7.) та наслідків цього.
Крім того, вказує на те, що засуджений неповнолітній ОСОБА_7 в період іспитового строку знову скоїв злочин, передбачений ст.185 КК України, і тому до нього при призначенні нового покарання будуть застосовані правила ч.3 ст.78 КК України, що спричинить призначення йому більш суворого покарання. Вказана обставина і спонукало її оскаржити попередній вирок.
Також апелянт вказує на те , що після винесення вироку від 24.07.2012 року їй ніхто не роз'яснив про можливу строгість даного вироку і про доцільність його оскарження.
В запереченнях на апеляцію законного представника засудженого ОСОБА_6 державний обвинувач старший прокурор Джанкойської міжрайонної прокуратури АРК Михайлов А.А. просить постанову суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану, а апеляцію - без задоволення.
Заслухавши доповідача, провівши судові дебати, в яких прокурор заперечував проти задоволення доводів апеляції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
У відповідності зі ст.349 КПК України (1960 року) апеляція на вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Статтею 353 КПК України (1960 року) передбачені наслідки порушення строку на апеляційне оскарження та порядок його відновлення. Так, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок про відновлення строку. За результатами розгляду клопотання суд виносить постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об'єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляцію. Доводити поважність причин пропуску строку повинна особа, що заявила клопотання про відновлення пропущеного строку.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що причини для відновлення строку на оскарження вироку суду, які були наведені у клопотанні законного представника засудженого, не є поважними, у зв'язку з чим підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення немає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання (а.с.72) вбачається, що засуджений ОСОБА_7, законний представник засудженого ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 були присутні в залі судового засідання суду першої інстанції при проголошенні вироку 24 липня 2012 року, учасникам судового засідання належним чином було роз'яснено зміст вироку та строк і порядок його оскарження. Також, засудженому були роз'яснені наслідки порушення громадського порядку і покладених на нього обов'язків у період випробувального терміну.
Тому, посилання апелянта про її відсутність у судових засіданнях, незнання суті вироку, доцільність його оскарження та наслідків призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не відповідають матеріалам кримінальної справи.
При цьому, кримінальні справи стосовно неповнолітніх розглядаються судом виключно за участю адвоката, тому ОСОБА_6 мала можливість отримати кваліфіковану правову допомогу з вказаних питань.
Крім того, 24.07.2012 року засуджений ОСОБА_7 отримав копію вироку суду від 24.07.2012 року, про що є його розписка (а.с.75). Також, у цієї розписки після підпису засудженого ОСОБА_7 - є підпис законного представника засудженого ОСОБА_6. Тобто після отримання вироку, учасники процесу мали змогу протягом 15 діб, тобто до 08.08.2012 року, оскаржити вирок в апеляційному порядку.
Проте, законним представником засудженого ОСОБА_6 тільки 30.09.2013 року подана апеляція на вирок суду першої інстанції від 24.07.2012 року, тобто з моменту проголошення вироку та вручення його засудженому до часу подання апеляції законним представником засудженого минуло більше року.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку про відмову законному представнику засудженого у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку від 24 липня 2012 року, оскільки законний представник мала можливість подати апеляцію у строки, встановлені законом, з урахуванням участі у судовому засіданні захисника засудженого, а тому посилання апелянта, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду не можуть бути визнані поважними і достатніми причинами для відновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не підтверджують, що вони об'єктивно перешкоджали подати вчасно апеляцію.
У поданій апеляції на постанову суду про відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження законним представником засудженого не наведено, з огляду на що, колегія суддів вважає апеляцію законного представника засудженого ОСОБА_6 необґрунтованою і такою, що не містить переконливих доводів незаконності постанови суду першої інстанції, а тому має бути залишена без задоволення, а постанова суду - без зміни.
Керуючись ст.ст.353, 362, 365-366 КПК України (в редакції 1960 року), п.15 розділу 11 «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року), колегія суддів, -
У Х ВА Л И Л А:
Апеляцію законного представника засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Постанову Джанкойського міськрайонного суду АРК від 04 жовтня 2013 року, якою відмовлено законному представнику засудженого ОСОБА_6 у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Джанкойського міськрайонного суду АРК від 24.07.2012 року та апеляцію законного представника визнано такою, що не підлягає розгляду, - залишити без зміни.
С У Д Д І:
Ю.Р. Трясун І.І. Радіонов І.І. Крючков