УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 2-2310/11Головуючий суду першої інстанції:Кучеренко Н.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Білоусова В. В.

"28" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБілоусової В.В.,

СуддівДралла І.Г., Іващенко В.В.,

При секретаріПочотовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «М'ясокомбінат «Сімферопольський» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Приватного підприємства «Варимекс», ОСОБА_15, ОСОБА_16, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейстрединг», підприємства «Лоцман», Колективного підприємства профспілок «Ялтинське бюро подорожей та екскурсій», ОСОБА_17, ОСОБА_18, Колективного виробничого підприємства «Креат», Приватного підприємства «Кримська аптека», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримагроторг», ОСОБА_19, ОСОБА_20, Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», ОСОБА_21, ОСОБА_22, Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітбудтехнологія», ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, Виробничо - торгівельної фірми «Сімферопольський м'ясокомбінат», ОСОБА_32, Сімферопольської міської ради, третя особа - Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про припинення права спільної часткової власності, виділ часток нерухомого майна в натурі, визнання права власності на окремі цілісні об'єкти нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська аптека» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримагроторг» на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ПрАТ «М'ясокомбінат «Сімферопольський» звернулося до суду з позовом до відповідачів про припинення права спільної часткової власності, виділ часток нерухомого майна в натурі, визнання права власності на окремі цілісні об'єкти нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником 17/100, 2/1000, 3/1000 часток об'єктів нерухомого майна за адресою - АДРЕСА_1. Решта часток нерухомого майна за зазначеною вище адресою належить відповідачам у різному співвідношенні, у зв'язку з чим позивач просить виділити ПрАТ «М'ясокомбінат «Сімферопольський» у відповідності до часток у спільній частковій власності з відповідачами майно в натурі, а саме: цілісний об'єкт нерухомості літер «І» - магазин ¹ 1 площею 255, 8 кв. м., цілісний об'єкт нерухомості літер «М» - лабораторію площею 213, 1 кв. м. та художній цех площею 202, 8 кв. м., цілісний об'єкт нерухомості літер «VІІ» - склад площею 226, 7 кв. м., цілісний об'єкт нерухомості літер «Н» - коридор, душ, цех, склад загальною площею 63, 9 кв. м., цілісний об'єкт нерухомості літер «Б» - контора ¹ 1 заводоуправління площею 442, 1 кв. м., літер «Б-1» прохідна площею 150 кв. м., літер «В» - клуб-столову площею 774 кв. м., літер «Г» - будівлю цеху сиров'явлених ковбас (пельменний) площею 298, 7 кв. м., літер «Г» - будівлю цеху сиров'явлених ковбас (пельменний) площею 296, 5 кв. м., літер «Г» заводоуправління площею 438 кв. м., літер «З» - вагову площею 298, 8 кв. м., ворота центрального в'їзду, та відповідно припинити право спільної часткової власності сторін на вище перелічене майно, визнати право приватної власності на майно за позивачем.

У порядку ст. 31 ЦПК України позивачем збільшено позовні вимоги. Крім викладеного, посилаючись на ч. 5 ст. 120 ЗК України просить визначити порядок користування земельними ділянками НОМЕР_1 площею 0, 5069 га та № 2 площею 0, 2624 га, загальною площею 0, 7693 га для обслуговування позивачем своїх будівель у відповідності до раніше розробленого проекту землеустрою оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначені у позовній заяві об'єкти нерухомого майна знаходяться у фактичному користуванні позивача, а також склався фактичний порядок користування земельною ділянкою, згідно з яким частина відповідачів вже встановила огорожу.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 липня 2013 року зазначений позов задоволено.

Виділено в натурі у власність Приватному акціонерному товариству «М'ясокомбінат «Сімферопольський» на ідеальні частки 17/100, 2/1000, 3/1000 нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, наступні нежилі об'єкти (приміщення): літер «Б» Контора №1 з/управління, площею 442,1 кв.м., літер «З» Вісова, площею 298,8 кв.м., літер «М» Лабораторія, площею 213,1 кв.м., літер «М» Художній цех, площею 202,8 кв.м., літер «Г» Будівля цеху сиров'ялених ковбас (пельменна), площею 298,7 кв.м., літер «Г» Заводоуправління, площею 438,0 кв.м., літер «В» Клуб столова, площею 774,0 кв.м., літер «Б1» Проходна, площею 150,0 кв.м., літер «І» Магазин №1, площею 255,8 кв.м., літер «Г» Будівля цеху сиров'ялених ковбас, площею 296,5 кв.м., ворота центрального в'їзду. У тому числі, з переліком по конкретним приміщенням у кожній літері, а саме:

- літер «Б, Б1» Контора №1 з/управління: коридор, площею 8,6 кв.м., коридор, площею 5,8 кв.м., кабінет, площею 8,0 кв.м., кабінет, площею 11,8 кв.м., кабінет, площею 17,9 кв.м., кабінет, площею 17,0 кв.м., радіохімічна лабораторія, площею 10,8 кв.м., радіохімічна лабораторія, площею 13,4 кв.м., машинорахункова, площею 21,8 кв.м., кабінет, площею 10,6 кв.м., кабінет, площею 10,8 кв.м., конструкторське бюро, площею 31,9 кв.м., коридор, площею 13,8 кв.м., коридор, площею 2,5 кв.м., кабінет, площею 10,4 кв.м., кабінет, площею 15,0 кв.м., кабінет, площею 8,4 кв.м., кабінет, площею 4,8 кв.м., шкаф, площею 0,5 кв.м., шкаф, площею 0,5 кв.м., комутатор, площею 10,0 кв.м., комутатор, площею 6,1 кв.м., лабораторне відділення, площею 28,6 кв.м., коридор, площею 18,8 кв.м., туалет, 3,1 кв.м., шкаф, площею 0,4 кв.м., коридор, площею 4,8 кв.м., кабінет, площею 14,8 кв.м., туалет, площею 1,2 кв.м., туалет, площею 1,2 кв.м. (всього 303,3 кв.м.); літер Б1: проходна, площею 39,6 кв.м., кабінет, площею 15,5 кв.м., коридор, площею 6,0 кв.м., кабінет, площею 7,6 кв.м., кабінет для ключів, площею 3,3 кв.м., підсобне, площею 5,7 кв.м., коридор, площею 5,0 кв.м., кабінет, площею 5,6 кв.м., кабінет, площею 5,9 кв.м., кабінет, площею 9,6 кв.м., кабінет, площею 9,4 кв.м., кабінет, 10,2 кв.м. (всього по літер «Б1» 123,4 кв.м.);

- літер «В» Клуб-столова: обідня зала, площею 235,4 кв.м., кухня, площею 51,7 кв.м., моєчна, площею 3,6 кв.м., кладова, площею 13,9 кв.м., кладова, площею 11,3 кв.м., кладова, площею 11,7 кв.м., моєчна, площею 10,0 кв.м., коридор, площею 5,9 кв.м., кладова, площею 15,4 кв.м., леснічна клітина, площею 19,8 кв.м. (всього по першому поверху 378,9 кв.м.), клуб, площею 239,2 кв.м., кабінет, площею 14,0 кв.м., кабінет, площею 30,7 кв.м., кабінет, площею 10,6 кв.м., коридор, площею 6,9 кв.м., кабінет, 10,3 кв.м., душ, площею 3,9 кв.м., клуб, площею 19,8 кв.м., клуб, площею 16,8 кв.м., бібліотека, площею 12,0 кв.м., коридор, площею 6,9 кв.м., коридор, площею 3,4 кв.м., туалет, площею 1,3 кв.м., душ, площею 2,3 кв.м., кладова, площею, 8,1 кв.м., кладова, площею 8,4 кв.м. (всього по другому поверху 395,3 кв.м.) (всього по літер «В» 774 кв.м.);

- літер «Г» будівля цеху сиров'ялених ковбас (пельменна): кабінет, площею 18,9 кв.м., щитова, площею 6,1 кв.м., сирокопчена камера, площею 64,6 кв.м., цех, площею 44,2 кв.м., камера, площею 141,5 кв.м., цех, площею 48,4 кв.м., цех, площею 60,2 кв.м., цех, площею 34,9 кв.м., холодільна камера, площею 16,0 кв.м., електрощитова, площею 7,8 кв.м., коридор, площею 2,0 кв.м., електрощитова, площею 7,6 кв.м., коридор, площею 2,2 кв.м., електрощитова, площею 5,0 кв.м., моєчна, площею 8,7 кв.м., цех виготовлення ковбас, площею 31,3 кв.м., коридор, площею 10,6 кв.м., коридор 13,3 кв.м., холодільна камера, площею 35,3 кв.м., воздухов. камера, площею 31,1 кв.м., підсобне, площею 10,1 кв.м., підсобне, площею 14,3 кв.м., леснічна клітина, площею 29,8 кв.м. (всього по першому поверху 643,9 кв.м.); коридор, площею 55,4 кв.м., кабінет, площею 26,4 кв.м., кабінет, площею 18,4 кв.м., кабінет, площею 28,2 кв.м., прийомна, площею 22,0 кв.м., кабінет, площею 43,1 кв.м., кабінет, площею 15,6 кв.м., санвузол, площею 3,1 кв.м., коридор, площею 2,8 кв.м., коридор, площею 2,4 кв.м., вмивальник, площею 5,1 кв.м., туалет, площею 3,8 кв.м., туалет, площею 3,8 кв.м., кабінет, площею 6,0 кв.м., коридор, площею 4,1 кв.м., кабінет, площею 34,1 кв.м., відділ АСУ, площею 28,5 кв.м., розрахунковий відділ, площею 35,2 кв.м., кабінет, площею 24,8 кв.м., леснічна клітина, площею 26,5 кв.м. (всього по другому поверху 389,3 кв.м.) (всього 1033,2 кв.м.);

- літер «З» вісова-проходна: коридор, площею 10,3 кв.м., коридор, площею 13,5 кв.м., кімната-вісова, площею 16,1 кв.м., коридор-вісова, площею 4,6 кв.м. (всього по літер «З» 34,5 кв.м.);

- літер «І» магазин: торговий зал, площею 97,4 кв.м., моєчна, площею 6,1 кв.м., підсобне, площею 28,4 кв.м., коридор, площею 4,9 кв.м., туалет, площею 2,6 кв.м., торговий зал, площею 49,3 кв.м., підсобне, площею 23,8 кв.м. (всього 212,5 кв.м.);

- літер «М»: леснічна клітина, площею 16,7 кв.м., цех ширпотреб, площею 63,7 кв.м., коридор, площею 8,4 кв.м., кладова, площею 5,2 кв.м., цех, площею 20,9 кв. м., цех площею 21,1 кв.м., цех, площею 20,8 кв.м., цех, площею 20,9 кв.м., кабінет, площею 8,2 кв.м., санвузол, площею 7,0 кв.м., санвузол, площею 8,0 кв.м., коридор, площею 1,9 кв.м. (всього по першому поверху 202,8 кв.м.), санвузол, площею 1,3 кв.м., кладова, площею 1,3 кв.м., кладова, площею 4,6 кв.м., процедурна, площею 19,8 кв.м., процедурний кабінет, площею 7,4 кв.м., процедурний кабінет, площею 6,3 кв.м., коридор, площею 6,1 кв.м., зал, площею 30,3 кв.м., вмивальник площею 3,8 кв.м., туалет, площею 2,3 кв.м., лабораторія, площею 6,5 кв.м., лабораторія, площею 3,8 кв.м., лабораторія, площею 11,2 кв.м., лабораторія, площею 16,0 кв.м., лабораторія, площею 4,2 кв.м., лабораторія, площею 20,7 кв.м., кабінет, площею 9,5 кв.м., прийомна, площею 10,8 кв.м., лабораторія, площею 6,5 кв.м., леснічна клітина, площею 22,1 кв.м. (всього по другому поверху 194,5 кв.м.) подвал, площею 18,6 кв.м. (всього по літер «М» 415,9 кв.м.), склад літер YІІ, площею 226,7 кв.м., літер «Н»: коридор, площею 4,0 кв.м., душ, площею 4,2 кв.м., цех, площею 51,4 кв.м., склад, площею 4,3 кв.м. (всього 63,9 кв.м.);

припинивши право спільної часткової власності Приватного акціонерного товариства «М'ясокомбінат «Сімферопольський» на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, виділивши Приватному акціонерному товариству «М'ясокомбінат «Сімферопольський» у користування для обслуговування та експлуатації своїх адміністративно-виробничих приміщень і магазина земельні ділянки: №1, загальною площею 0,5069 га, та №2, загальною площею 0,2624 га (загальна площа земельних ділянок 0,7693 га), встановивши сервітут на земельну ділянку площею 0,0736 га для проходу і під'їзду до об'єктів суміжних землекористувачів, за додатком №1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №82 від 08.04.2013 року, який є невід'ємною частиною рішення суду.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду ТОВ «Кримська аптека» та ТОВ «Кримагроторг» подали апеляційні скарги, в яких просять рішення суду першої інстанції скасувати в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню виходячи із наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

На підставі ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовим розглядом встановлено, що приміщення нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 належить на праві власності: 2/1000, 3/1000, 17/100 часток - ПАТ «М'ясокомбінат «Сімферопольський», 4/1000 - ОСОБА_22, 1/1000 - ОСОБА_32, 1/1000 - ОСОБА_7, 4/1000 - ОСОБА_23, 2/1000 - ОСОБА_15, 2/1000 - ОСОБА_19, 2/1000 ОСОБА_6, 6/100, 7/1000 - ТОВ «Кримагроторг», 4/1000 - ОСОБА_24, 5/2000 - ОСОБА_27, 5/2000, 24/1000 - ОСОБА_26, 5/1000 - ОСОБА_25, 2/1000, 127/10000, - «Креат» колективне виробниче підприємство, 13/1000, 1/1000 - ОСОБА_9, 377/1000, 63/1000, 5/1000 - ТОВ «Спейстрейдинг», 18/1000 - ОСОБА_18 3/10000 - ОСОБА_17, 2/100 - ПП «Варимекс», 2/1000 - ОСОБА_20, 3/1000, 10/1000 - ОСОБА_21, 24/1000 - ОСОБА_31, 2/10000, 50/10000 - ЗАТ «Український мобільний зв'язок», 1/60000, 5/60000 - ОСОБА_14, 1/100 - Підприємство «ЛОЦМАН», 2/1000 - КП «Кримська аптека», 4/1000 - ТОВ «Монолітбудтехнології», 36/1000 - ОСОБА_16, 1/10000, 5/10000 - ОСОБА_12, 1/10000, 5/10000 - ОСОБА_13, 11/1000 ОСОБА_29, 1/1000 - Колективне підприємство профспілок Ялтинське бюро подорожей та екскурсій, 1/1000 - ОСОБА_10, 1/1000 та 1/1000 - ОСОБА_8, 56/1000 - ВТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат», 22/1000 - ОСОБА_30, 5/10000 - ОСОБА_28

ТОВ «Кримська Аптека» є власником 2/1000 часток нежитлових будівель літер «8», «9» за адресою - АДРЕСА_1

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження матеріалами справи - відомостями БТІ та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.11.2013 р. (т. 2 а.с. 97-124, том 4).

Статтею 41 Конституції України встановлені гарантії непорушності права власності, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 Цивільного Кодексу (далі-ЦК) України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Поняття спільної часткової власності викладено в частині 1 статті 356 ЦК України, як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Отже право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.

Статтею 364 ЦК України співвласнику надано право на виділ в натурі його частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Таким чином, зазначені норми закону визначають порядок виділу співвласнику частки в натурі у спільному майні.

Аналогічні положення містить стаття 367 ЦК України, яка регламентує можливість поділу в натурі майна, що є у спільній часткової власності, між співвласниками за домовленістю між ними шляхом укладення нотаріально посвідченого письмового договору або в судовому порядку за відсутністю такої домовленості з наступним припиненням права спільної часткової власності усіх співвласників.

На підставі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Розглядаючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з проведеної по справі будівельно технічної експертизи від 08.04.2013 року № 82, висновок якої пропонує варіант виділу майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням встановленого між співвласниками порядку користування нежитловими приміщеннями та земельною ділянкою (том 3 а.с. 30-61).

Так, експертом запропоновано виділити у власність ТОВ «Сімферопольський м'ясокомбінат» на 17/100, 2/1000, та 3/100 часток, розташованих за адресою - АДРЕСА_1 у натурі наступні нежилі об'єкти (приміщення): літер «Б» Контора №1 з/управління, площею 442,1 кв.м., літер «З» Вісова, площею 298,8 кв.м., літер «М» Лабораторія, площею 213,1 кв.м., літер «М» Художній цех, площею 202,8 кв.м., літер «Г» Будівля цеху сиров'ялених ковбас (пельменна), площею 298,7 кв.м., літер «Г» Заводоуправління, площею 438,0 кв.м., літер «В» Клуб столова, площею 774,0 кв.м., літер «Б1» Проходна, площею 150,0 кв.м., літер «І» Магазин №1, площею 255,8 кв.м., літер «Г» Будівля цеху сиров'ялених ковбас, площею 296,5 кв.м., ворота центрального в'їзду. У тому числі з переліком по конкретним приміщенням у кожній літері.

З урахуванням встановленого порядку користування нежитловими приміщеннями за зазначеною вище адресою експертом запропоновано визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши ПАТ «М'ясокомбінат «Сімферопольський» у користування для обслуговування та експлуатації своїх адміністративно-виробничих приміщень і магазина земельні ділянки: №1, загальною площею 0,5069 га, та №2, загальною площею 0,2624 га (загальна площа земельних ділянок 0,7693 га), встановивши сервітут на земельну ділянку площею 0,0736 га для проходу і під'їзду до об'єктів суміжних землекористувачів, за додатком №1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №82 від 08.04.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сімферопольською міської Ради АР Крим позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для обслуговування та експлуатації адміністративно - виробничих приміщень і магазина по АДРЕСА_1. Загальна площа відповідних земельних ділянок складає 0,7993 га., у тому числі земельна ділянка НОМЕР_1 площею 0,5069 га та № 2 площею 0, 2624 га. Позивачами отримана згода суміжних землекористувачів щодо меж земельної ділянки. При цьому встановлена необхідність сервітуту для проходу та проїзду до об'єктів суміжних землекористувачів.

Зазначені обставини встановлені й у висновку проведеної по справі експертизи та обґрунтовано прийняті судом першої інстанції до уваги і покладені в основу судового рішення.

Доводи апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська аптека» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримагроторг» не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.

Так, довід апеляційних скарг щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки цей довід є необґрунтованим. Судом повно та всебічно з'ясовані фактичні обставини і ухвалено судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам у справі, наданим сторонами доказам та нормам матеріального права. Суд першої інстанції правильно та обґрунтовано врахував всі обставини справи і дійшов вірного висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та засновані на законі.

Посилання ТОВ «Кримська аптека» на те, що вони не були залученні до участі у справі колегія суддів до уваги прийняти не може як підставу для скасування рішення суду і відмову у позовних вимогах, оскільки, як свідчать матеріали справи, вони судом першої інстанції викликалися до судового засідання та представник ТОВ «Кримська аптека» та КП «Кримська аптека» є одна і таж особа, про що свідчить доручення представнику.

Крім того, з наданих правовстановлюючих документів слідує, що ТОВ «Кримська аптека» є власником 2/1000 часток у нежитловій будівлі літер «8», «9» (т.3. а.с. 202) У рішенні суду першої інстанції не вирішувалися питання про права та обов'язки позивача на зазначені будівлі, у зв'язку з чим немає правових підстав вважати, що права ТОВ «Кримська аптека» порушуються рішенням суду.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Кримагроторг» стосовно того, що визначенням порядку користування земельною ділянкою порушені їх права на землю не знайшли свого підтвердження допустимими доказами у справі.

Доказів, які ставили б під сумнів висновок експертизи, суду не надано.

Порядок користування земельною ділянкою визначено між сторонами з урахуванням виділу нерухомого майна у натурі, що відповідає фактичним обставинам по справі і порядку користування земельною ділянкою, що фактично склався між співвласниками.

Посилання апелянтів на те, що у майбутньому позивач може чинити перешкоди у користуванні власністю відповідачами, суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може, оскільки судом встановлений сервітут на користування земельною ділянкою, що виділена у користування позивачу, а крім того, у разі виникнення спору щодо користування майном та земельними ділянками, сторони мають право вирішити їх у визначеному законом порядку.

Доводи апеляційних скарг про порушення судом норм матеріального права суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може. Судом першої інстанції правильно визначені правовідносини, які виникли між сторонами та застосовані норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, зокрема статті 14, 183, 316, 319, 358, 364, 377, 383, 386 ЦК України, статті 103, 120, 152 Земельного Кодексу України тощо.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки згідно правил статті 309 ч.3 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення суду якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи.

У даному випадку немає підстав вважати, що справу вирішено неправильно.

Інших доводів, які б свідчили про те, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України, апеляційна скарга не містить.

Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів наданих сторонами в порядку правил статті 60 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська аптека» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримагроторг» відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 липня 2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді