№ справи:2/0109/1065/2012 Головуючий суду першої інстанції:Сенько М.Ф.
№ провадження:22-ц/190/6437/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Белинчук Т.Г.
суддів:Ісаєва Г.А., Підлісної І.А.
при секретарі:Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Октябрський вино-коньячний завод» до ОСОБА_6, третя особа - Споживчий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ВАШ ВИБІР» про стягнення суми боргу,
за апеляційною скаргою представника ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» - Сергієнко Н.Б. на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2013 року в частині задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, -
в с т а н о в и л а :
ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» звернуся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа - Споживчий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ВАШ ВИБІР» про стягнення суми боргу.
03 лютого 2012 року разом із позовом ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» подав до суду заяву про забезпечення позивних вимог, у яких просив накласти арешт на майно відповідача, а саме на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_6, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Ухвалою Київського райсуду м. Сімферополя АР Крим від 03 лютого 2012 року, з урахуванням ухвали про усунення описки від 18 червня 2013 року ( а.с. 107), заяву ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» задоволено. Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_6, до вирішення спору судом ( а.с. 18).
Заочним рішенням Київського райсуду м. Сімферополя АР Крим від 10 травня 2012 року позов ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» грошову суму у розмірі 1 015 130 грн. 02 коп. Вирішено питання щодо сплати судового збору (а.с. 88-90). Вказане рішення набуло чинності.
15 серпня 2013 року представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1. Скасувати ухвали Київського райсуду м. Сімферополя від 03 лютого 2012 року та 18 червня 2013 року (а.с. 116-118).
Ухвалою Київського райсуду м. Сімферополя АР Крим від 30 серпня 2013 року, з урахуванням ухвали про усунення описки від 20 вересня 2013 року (а.с. 155), заяву ОСОБА_8 задоволено частково. Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського райсуду м. Сімферополя АР Крим від 03 лютого 2012 року у вигляді накладення зборони відчуження квартири АДРЕСА_1 скасовано (а.с. 144).
В апеляційній скарзі представник ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» - Сергієнко Н.Б. ставить питання про скасування ухвали суду і просить постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_8 в частині задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що 24.12.2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_10 Однак, арешт з вказаної квартири на момент укладення правочину купівлі-продажу, знятий не був і на той час квартира була як забезпечення позову ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод». Таким чином апелянт вважає що заява ОСОБА_8 про скасування арешту є не законною та задоволенню не підлягає. На підставі викладеного просить суд задовольнити апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви ОСОБА_8, та скасовуючи заходи забезпечення позову у вигляді накладення зборони відчуження квартири АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходи з того, що на даний час об'єкт, за рахунок якого було забезпечено позов належить ОСОБА_8, яка не є стороною у даній справі, а тому забезпечення виконання рішення суду за рахунок цього майна не можна, оскільки в противному буде порушено право власності останньої на це майно. Також зазначив, що у провадженні суду перебуває цивільна справа, щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу між ОСОБА_6 та ОСОБА_8, в межах якої накладено арешт на спірну квартиру. За таких обставин суд першої інстанції пришов до висновку, що необхідність у забезпечені заходів забезпечення позову, за обставин справи відпала, а тому відповідно до ст. 154 ЦПК України вони підлягають скасуванню.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального закону.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 03 лютого 2012 року, з урахуванням ухвали про усунення описки від 18 червня 2013 року (а.с. 107), заяву ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» задоволено. Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_6, до вирішення спору судом (а.с. 18).
15 серпня 2013 року представник ОСОБА_8- ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1. Скасувати ухвали Київського райсуду м. Сімферополя від 03 лютого 2012 року та 18 червня 2013 року (а.с. 116-118).
ОСОБА_8 участі у розгляді справи не приймала, таким чином заява про скасування заходів забезпечення позову подана особою, яка не є особою, яка бере участь у цивільній справі.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 24 грудня 2012 року, посвідченому приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_10, реєстр № 698, ОСОБА_8 придбала у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 ( а.с. 123-126).
Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав, 28 грудня 2012 року КРП « СМБРТІ» зареєстровано право власності на спірну квартиру за ОСОБА_8 ( а.с. 127).
Відповідно до п.1. ч.1 ст. 152 ЦПК України вжиття заходів забезпечення позову можливе шляхом накладення арешту на майно лише особи, яка є відповідачем у справі.
За нормами ч. 4 ст. 154 ЦПК України подати до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову може особа, щодо якої такі заходи вжиті.
Колегія суддів звертає увагу на те, що цивільна справа на даний час розглянута, та заочним рішенням Київського райсуду м. Сімферополя АР Крим від 10 травня 2012 року позов ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» грошову суму у розмірі 1 015 130 грн. 02 коп.( а.с. 88-90). Рішення набуло чинності. За вказаним рішення ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» 26 червня 2012 року отримав виконавчий лист ( а.с. 96).
Представник ОСОБА_8 пояснив колегії суддів, що на даний час справа за позовом ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним розглянута та у задоволені позову відмовлено, рішення не набуло чинності.
У зв'язку з наведеним колегія суддів приходить до висновку, що правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову не було, оскільки позов ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» про стягнення боргу задоволено, та ОСОБА_8 не є особою яка бере участь у цивільній справі.
Якщо ОСОБА_8, як власник спірної квартири вважає, що її прав порушені, вона не позбавлена звернутися до суду з відповідними позовними вимогами на захист порушеного права.
На підставі ч.3 ст. 303 ЦПК України колегія суддів вважає можливим вийти за межі доводів апеляційної скарги, та керуючись п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України скасувати ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі, та постановити нову ухвалу, якою у задоволені заяви представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про скасувати заходів забезпечення позову у вигляді зборони відчуження квартири АДРЕСА_1, накладеної ухвалою Київського райсуду м. Сімферополя від 03.02.2012 року, з урахуванням ухали Київського райсуду м. Сімферополя від 18 червня 2013 року про усунення описки, відмовити.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» - Сергієнко Н.Б. задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2013 року скасувати у повному обсязі, постановити нову ухвалу, якою у задоволені заяви представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про скасувати заходів забезпечення позову у вигляді зборони відчуження квартири АДРЕСА_1, накладеної ухвалою Київського райсуду м. Сімферополя від 03.02.2012 року, з урахуванням ухали Київського райсуду м. Сімферополя від 18 червня 2013 року про усунення описки, відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена відповідно до положень ст.ст. 323-325 ЦПК України.
Судді:
Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І.А.