Справа №:116/3546/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Берберов Д.М.
№ провадження:22-ц/190/6687/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Пономаренко А. В.
______________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Пономаренко А.В.
суддів:Болотова Є.В., Сокола В.С.
при секретарі:Боголюбовій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Відділ державної виконавчої Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим, про визнання власності на майно та виключення його з акту опису й арешту майна,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2013 року,
в с т а н о в и л а :
У червні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03 червня 2013 року державним виконавцем ВДВС Сімферопольського РУЮ в порядку виконання наказу Господарського суду АР Крим від 12 листопада 2009 року 2-9/4849-2009 про стягнення з ОСОБА_7- брата позивачки - на користь ТОВ «Кримська мехколона №8» грошової суми у розмірі 49662,98 грн. був складений акт опису й арешту майна , куди помилково включені належні позивачці наступні предмету побуту, які були придбані ОСОБА_6 протягом 2000-2013 року та надані нею у користування своєї матері ОСОБА_8: TV-тюнер чорного кольору «Ortoh» 4050 номер 4-50130107854 вартістю 100 грн.; пилосос «Philips» синього кольору, FC 9103/26/В вартістю 200 грн.;телевізор «Samsung» CS-21№11 MJZSWT серого кольору вартістю 200 грн.; TV-тюнер чорного кольору «Ortoh» 4050 номер 4-50130107853 вартістю 100 грн.; TV-тюнер чорного кольору «Ortoh» 4050 номер 4-50130107855 вартістю 100 грн.; тумбочка темно-коричневого кольору зі скляною створкою вартістю 50 грн.; утюг «Tefal» FV3220 №7116B02282 вартістю 50 грн.; магнітофон «Panasonic» RX-D15 сірого кольору вартістю 50 грн.; чайник електричний «Tefal» В1662 вартістю 30 грн.
Зазначене майно позивачка ОСОБА_6 просила виключити з акту опису й арешту від 03 червня 2013 року , визнавши на нього за позивачкою право власності .
Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 11 вересня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено частково: визнано за ОСОБА_6 право власності на телевізор «Samsung» CS-21№11 MJZSWT сірого кольору вартістю 200 грн. та виключити його з акту опису та арешту майна від 03.06.2013 року. В задоволені решти позовних вимог відмовлено, судом також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі на вказане рішення позивачка ОСОБА_6 просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не з'ясував належним чином фактичні обставини справи, не встановив характер спірних правовідносин та не дав відповідної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову у повному обсязі та ухвалив незаконне рішення.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав .
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалене у справі рішення не відповідає цілком зазначеним вимогам процесуального закону.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_6 , суд першої інстанції виходив з доведеності позивачкою позовних вимог лише щодо телевізору «Samsung» CS-21№11 MJZSWT сірого кольору.
Однак такого висновку суд дійшов передчасно та всупереч матеріалів справи.
Положеннями статей 52, 57 і 59 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21 квітня 1999 року, із наступними змінами визначено підстави для застосування арешту майна боржника державним виконавцем в порядку звернення стягнення на це майно для забезпечення реального виконання рішення суду шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту . Проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту оформлюється відповідним актом державного виконавця , копія якого видається боржнику, стягувачу .
Відповідно до частини 1 статті 60 цього Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Як роз,яснено у пункті 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред,явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.
Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватися нормами цивільного та шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист.
Згідно з статтею 328 Цивільного Кодексу України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів.
З матеріалів справи вбачається, що 03 червня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції в порядку виконання наказу Господарського суду АР Крим від 12 листопада 2009 року 2-9/4849-2009 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Кримська мехколона №8» грошової суми у розмірі 49662,98 грн. було складено акт опису й арешту майна, до складу якого увійшли телевізор «Samsung» CS-21№11 MJZSWT сірого кольору, тумбочка темно-коричневого кольору зі скляною ствіркою, TV-тюнер чорного кольору «Ortoh» 4050 номер 4-50130107854, пилосос «Philips» синього кольору, FC 9103/26/В, TV-тюнер чорного кольору «Ortoh» 4050 номер 4-50130107853, TV-тюнер чорного кольору «Ortoh» 4050 номер 4-50130107855, утюг «Tefal» FV3220 №7116B02282, магнітофон «Panasonic» RX-D15 сірого кольору та електричний чайник «Tefal» В1662 (а.с. 3-4)
На підтвердження своїх вимог щодо належності цього майна позивачкою надано товарні чеки від 24 листопада 2006 року і 09 вересня 2012 року магазину-складу Г-4 ПП ОСОБА_9 на Центральному ринку на придбання TV-тюнерів чорного кольору «Ortoh» 4050 в кількості 3 шт. вартістю кожного 350 грн., магнітофону «Panasonic» RX-D15 за 600грн. і тумби ТВ за 820 грн. з відмітками ОСОБА_6 щодо її ознайомлення з умовами експлуатації та гарантії товару , підписаними продавцем і покупцем з наявністю штампу торгівельної організації ( а.с. 39-40).
Належність зазначеного майна позивачці представник відповідача ОСОБА_7 під час розгляду справи судом першої інстанції не оспорював .
За таких обставин вимоги ОСОБА_6 щодо визнання права власності і виключення з акту опису й арешту від 03 липня 2013 року трьох TV-тюнерів чорного кольору «Ortoh» 4050, магнітофону «Panasonic» RX-D15 сірого кольору і тумбочки темно-коричневого кольору зі скляною ствіркою є обґрунтованими і заснованими на законі .
Однак суд першої інстанції, відмовляючи у позові ОСОБА_6 стосовно цього майна , не звернув достатньої уваги на наведене , всупереч вимог статей 213 і 214 ЦПК України не з'ясував належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, не дав належної правової оцінки зібраним у справі доказам, що має суттєве значення для правильного вирішення спору, унаслідок чого помилково виходив з відсутності доказового значення вищезазначених документів про придбання товару , оскільки вони не містять номеру та прізвища покупця.
Разом з тим всупереч вимог статей 10 і 60 ЦПК України ОСОБА_6 не наведено переконливих доказів належності їй на праві власності та помилково включеного до акту опису й арешту майна 03 червня 2013 року пилососу «Philips» синього кольору FC 9103/26/В , утюга «Tefal» FV3220 №7116B02282 і електричного чайника «Tefal» В1662 , у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність цих позовних вимог .
Оскільки місцевий суд при вирішенні справи за вимогами ОСОБА_6 відносно трьох TV-тюнерів чорного кольору «Ortoh» 4050 , магнітофону «Panasonic» RX-D15 сірого кольору і тумбочки темно-коричневого кольору зі скляною ствіркою припустився порушення норм процесуального права, оскаржуване рішення в даній частині не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_6 про визнання права власності і виключення з акту опису й арешту майна від 03 червня 2013 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції TV-тюнера чорного кольору «Ortoh» 4050 номер 4050130107853 , TV-тюнера чорного кольору «Ortoh» 4050 номер 4050130107855 , TV-тюнера чорного кольору «Ortoh» 4050 номер 4050130107854 , магнітофону «Panasonic» RX-D15 сірого кольору і тумбочки темно-коричневого кольору зі скляною ствіркою .
У зв'язку з перерозподілом судових витрат в порядку частини 5 статті 88 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне змінити в цій частині оскаржуване рішення суду першої інстанції , збільшивши розмір судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 , до 344,10 грн.(229,40 грн.+ 114,70 грн.).
На підставі наведеного та керуючись статтями 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 309, статтями 313, 314 та 316 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати у цивільних справах
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково .
Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2013 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про визнання права власності і виключення з акту описи й арешту майна від 03 червня 2013 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції TV-тюнера чорного кольору «Ortoh» 4050 номер 4050130107853 , TV-тюнера чорного кольору «Ortoh» 4050 номер 4050130107854, TV-тюнера чорного кольору «Ortoh» 4050 номер 4050130107855, магнітофона «Panasonic» RX-D15 сірого кольору , тумбочки темно-коричневого кольору зі скляною ствіркою .
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати за ОСОБА_6 прав власності на TV-тюнер чорного кольору «Ortoh» 4050 номер 4050130107853 , TV-тюнер чорного кольору «Ortoh» 4050 номер 4050130107854, TV-тюнер чорного кольору «Ortoh» 4050 номер 4050130107855, магнітофон «Panasonic» RX-D15 сірого кольору , тумбочку темно-коричневого кольору зі скляною ствіркою та виключити це майно
з акту опису й арешту майна, складеного 03 червня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції .
В частині розподілу судових витрат рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2013 року змінити, збільшивши до 344,10 грн. розмір судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 .
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили у день проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.
Судді
Болотов Є.В. Пономаренко А.В. Сокол В.С.