УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000,м. Чернігів,просп. Миру,20, тел. 7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

06 червня 2006р.                                                                                                       справа №14/109

За позовом: Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” в особі Чернігівської філії ВАТ НАК „Украгролізинг”, м.Чернігів, вул.Святомиколаївська,9

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Чернецьке ЛТД”, с.Чернецьке, Талалаївський район, 17263

Про  повернення предмету лізингу  вартістю 4776грн.27коп.

                                                                                                      Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача:  Мирошниченко Л.Р.  юрисконсульт, довіреність №16/52-05 від 01.12.05р.  

Від відповідача: не з’явився

Від прокуратури: Редька Є.А. помічник прокурора м. Чернігова

СУТЬ СПОРУ:

Першим заступником прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” в особі Чернігівської філії ВАТ НАК „Украгролізинг” подано позов про повернення відкритому акціонерному товариству „Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” предмету лізингу – ботвозбиральної машини БМ-6Б у кількості одна одиниця та доочисник ОГЛ-6А у кількості одна одиниця загальною залишковою вартістю 4776,27грн. по договору фінансового лізингу №15 від 17.09.01р.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні надали спільну заяву від 06.06.06р., в якій просили зобов’язати відповідача повернути ВАТ НАК „Украгрорлізинг” предмет лізингу: гичкозбиральну машину БМ-6 як зазначено в акті передачі-приймання сільськогосподарської  техніки №18/2 від 18.09.01р. (в позовній заяві помилково зазначено ботвозбиральна машина БМ-6Б) та очисник ОГД-6А як зазначено в акті передачі-приймання сільськогосподарської техніки №18/4 від 18.09.01р. (в позовній заяві помилково зазначено доочисник ОГЛ-6А). Суд приймає спільну заяву позивача та прокурора, оскільки вона не суперечить діючому законодавству не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, та фактично уточнює назву предмету лізингу відповідно до первісних документів про передачу об’єкту лізингу по договору.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та участь своїх представників у судовому засіданні. Відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надсилалися відповідачеві за адресою зазначеною у позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача та прокурора, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Згідно довідки головного управління статистики у Чернігівській області №329/04-1-10 від 06.06.06р. Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма “Чернецьке” ЛТД (код 30866065) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за юридичною адресою: с.Чернецьке, Талалаївський р-н.

17.09.01р. між Відкритим акціонерним товариством Чернігівське Головне підприємство “Облагротехсервіс” та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Чернецьке ЛТД” було укладено договір фінансового лізингу №15.

Відповідно до п.1.1. договору предметом договору є придбання лізингодавцем (ВАТ Чернігівське Головне підприємство “Облагротехсервіс”) майна та передача його у платне користування лізингоодержувачу (ТОВ Агрофірма “Чернецьке ЛТД”  ) на умовах фінансового лізингу.

Згідно протоколу №1 (додаток №1 до договору №15 від 17.09.01р.) лізингодавець передає, а лізингоодержувач приймає у фінансовий лізинг слідуючу сільськогосподарську техніку: Ботвозбиральна машина БМ-6Б –1шт. вартістю 31272грн., Доочисник ОГД-6А 1шт. вартістю 7524грн.

На виконання умов договору лізингоодержувач отримав відповідно до трьохсторонніх актів приймання передачі сільськогосподарської техніки від 18.09.01р., які підписані та скріплені печатками заводу-виготовлювача, лізингодавця та лізингоодержувача, сільськогосподарську техніку, а саме по акту №18/2 гичкозбиральну машину БМ-6 на суму 31272,00грн. та по акту №18/4 очисник ОГД-6А на суму 7524,00грн., а всього вартістю 38796грн.

Згідно додаткової угоди №1 від 19.09.2001р. до договору №15 від 17.09.01р., підписаної ТОВ Агрофірма „Чернецьке”ЛТД, ВАТ ГП “Облагротехсервіс”, Чернігівською філією державного лізингового підприємства “Украгролізинг”, лізингодавцем з 17.09.01р. по договорах про умови лізингу сільськогосподарської техніки №15 від 17.09.01р. необхідно вважати Чернігівську філію Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” з усіма правами які надані лізингодавцю законодавством України, в тому числі право власності на майно придбане за надані кошти Державного лізингового фонду, право вимоги боргових зобов’язань.

У відповідності до п.3.3 договору розмір лізингових платежів, їх склад та строк сплати встановлюється додатком до договору (Графік сплати лізингових платежів). Згідно графіку платежів відповідач повинен перерахувати в період 2001р-2006р. 49368,10грн.

Згідно з графіком платежів за період з 17.03.05р. по 15.04.06р. відповідач повинен був сплатити лізингові платежі на загальну суму 9358,43грн., в тому числі 17.03.05р. –3587,96грн., 17.09.05р. –3442,50грн., 17.03.06р. –2327,97грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідач 25.07.05р. сплатив лише - 3587,96грн. Заборгованість відповідача по лізинговим платежам на день розгляду справи становить 5770,47грн., а саме по лізинговому платежу 17.09.05р. у сумі 3442,50грн. та по лізинговому платежу 17.03.06р. у сумі 2327,97грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Ці вимоги законодавства відповідач порушив і неналежним чином виконав прийняті на себе зобов’язання.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається,

У відповідності до п.2.4 договору лізингоодержувач зобов’язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі, у разі несплати лізингових платежів протягом двох чергових строків на вимогу лізингодавця повернути йому об’єкт лізингу.

Пунктом 2.1. договору передбачено право лізингодавця вимагати повернення у безспірному порядку майна, переданого в лізинг, якщо лізингоодержувач не сплатив лізингові платежі протягом двох чергових строків (термінів), згідно з виконавчим написом, учиненим у державній нотаріальній конторі.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України “Про фінансовий лізинг” лізингодавець має право вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодрежувача, якщо останній не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить 30 днів.

У відповідності до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно поданої позивачем довідки залишкова вартості техніки по договору №15 від 17.09.2001р.: гичкозбиральна машина БМ-6 у кількості одна одиниця та очисник ОГД-6А у кількості одна одиниця станом на 19.04.06р., - становить 4776,27грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку, оскільки відповідач в порушення умов договору №15 від 17.09.2001р. в повному обсязі не сплатив два чергових лізингових платежі і прострочення становить більше 30 днів, вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача повернути об’єкт лізингу, а саме гичкозбиральну машину БМ-6 у кількості одна одиниця та очисник ОГД-6А у кількості одна одиниця, загальною залишковою вартістю 4776,27грн., передані відповідачу згідно з актами передачі-приймання сільськогосподарської техніки відповідно за №18/2 та №18/4 від 18.09.01р., підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача сплату державного мита у сумі 102грн.в доход державного бюджету та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП „Судовий інформаційний центр”.

          Керуючись ст.525, 526, 806 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Законом України “Про фінансовий лізинг”, ст.ст. 33, 34, 49, 75, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Чернецьке ЛТД” (с.Чернецьке, Талалаївський район, р/р 26009380221 в АППБ „Аваль” м.Прилуки, МФО 353241 код 30866065) повернути Національній акціонерній компанії “Украгролізинг” (м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, р/р 26008937663781 в ЧОФ АКБ УСБ м.Чернігів, МФО 353014 код 30401456) гичкозбиральну машину БМ-6 у кількості одна одиниця та очисник ОГД-6А у кількості одна одиниця загальною залишковою вартістю 4776грн.27коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Чернецьке ЛТД” (с.Чернецьке, Талалаївський район, р/р 26009380221 в АППБ „Аваль” м.Прилуки, МФО 353241 код 30866065) в доход держаного бюджету на рахунок №31114095600002, банк УДК у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, символ звітності 095, отримувач –Держбюджет м.Чернігів, код 22825965 –102грн.00коп. державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Чернецьке ЛТД” (с.Чернецьке, Талалаївський район, р/р 26009380221 в АППБ „Аваль” м.Прилуки, МФО 353241 код 30866065) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м.Київ, пр.Перемоги, 44, р\р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м.Львів МФО 325707 ідентифікаційний код 30045370) 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя                                                                                                                    Н.Ю.Книш