АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1[1]
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого-судді Коваль С.М.
суддів Єфімової О.І., Беця О.В.
при секретарі Вендоліній А.М.
за участю прокурора Коваленка Ю.О.
захисника ОСОБА_1
підозрюваного ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, шляхом проведення в порядку ст. 336 КПК України відеоконференції між Апеляційним судом м. Києва та Київським СІЗО, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва НедількаО.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 липня 2013 року щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Жданієво Воловецького району Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
Вирішуючи питання про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, оцінивши ризики незаконного впливу на потерпілого, свідків, перешкоджання досудовому розслідуванню, з метою запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді як незаконну, необґрунтовану, постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону змінити та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави. При цьому посилається на те, що в клопотанні слідчого та ухвалі суду відсутні обставини, які б свідчили, що ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органу досудового слідства та суду, а також належним чином не перевірена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення. Також зазначає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не взяті до уваги дані про особу ОСОБА_2 та його сімейний стан, зокрема те, що він має постійне місце реєстрації та проживання в м. Ужгороді, одружений, має на утриманні вагітну дружину, яка потребує постійного догляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного
Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу прокуратури м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110000000474 від 17.05.2013 року.
20 травня 2013 року ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
22 травня 2013 року слідчий в особливо важливих справах прокуратури м. Києва Неділько О.В. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, що маючи досвід оперативної роботи може перешкоджати досудовому розслідуванню, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, слідчим суддею з»ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала. Зазначене спростовує твердження захисника про відсутність обґрунтованої підозри.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного буде недостатнім.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється.
Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_2
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов»язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що суд правильно прийняв рішення, не визначивши ОСОБА_2 розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваного, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
Доводи апеляційної скарги захисника про неврахування судом даних про особу ОСОБА_2 та його сімейного стану, не заслуговують на увагу, оскільки зазначені обставини були враховані судом при обранні йому виду запобіжного заходу.
З урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_2 тримання під вартою, більш м»які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов»язків, тому посилання захисника про те, що судом не було розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів є необґрунтованими.
При апеляційному розгляді порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, не встановлено.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 липня 2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ___________________ ________________
С.М. Коваль О. І. Єфімова О.В. Бець
[1]Справа № 11-сс/796/911/2013 Категорія: ст. 194 КПК Головуючий у першій інстанції - Чередніченко Н.П.
Доповідач - Коваль С.М.