РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 123/5043/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Сенько М.Ф.

№ провадження: 22-ц/190/5217/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Болотов Є. В.

"13" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Болотова Є.В.

Суддів:Пономаренко А.В. Сокола В.С.

При секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Лафорт» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди.

Зазначав, що після дорожньо-транспортної пригоди, позивачем було подано заяву про відшкодування збитків, завданих ДТП, до компанії, у якій застрахована відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_7 - ПАТ страхова компанія «Лафорт». Однак позивачем було отримано відмову у виплаті страхового відшкодування.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_6 просив стягнути з ПАТ страхова компанія «Лафорт» страхове відшкодування в сумі 11 847 грн. 99 коп., моральну шкоду в сумі 10 000 грн., витрати на експерту оцінку в сумі 650 грн. 00 коп., витрати за відправлення телеграм та судові витрати.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 червня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства страхова компанія «Лафорт» на його користь страхове відшкодування в сумі 10 847 грн. 99 коп., витрати на експерту оцінку в сумі 550 грн. 00 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Розподіл судових витрат проведено відповідно до ст. 88 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 постановлене у справі судове рішення в частині стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на експерту оцінку просить змінити, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм материального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ПАТ страхова компанія «Лафорт» в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив із наявних в матеріалах справи доказів на підтвердження цьому. Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її стягнення.

Повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 20 листопада 2012 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 124 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з копії постанови, учасниками ДТП, що сталася 22 жовтня 2012 року, були ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Абзацом другим п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» установлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно з п. 37.5 ст. 37 зазначеного Закону обов'язок щодо компенсації потерпілому суми франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування покладено на страхувальника або особу, відповідальність якої застрахована.

Сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті застрахованій особі, становить 11 847 грн. 99 коп.

Судом першої інстанції вірно визначено до стягнення розмір страхового відшкодування 10 847 грн. 99 коп. (11 847 грн. 99 коп. - 1 000 грн. 00 коп.).

Разом з тим, підлягає зміні заочне рішення в частині стягнення витрат на експертну оцінку, із збільшенням її розміру з 550 грн. 00 коп. до 650 грн. 00 коп., оскільки такий розмір витрат підтверджено належними засобами доказування.

Крім того, не може залишатись в силі і підлягає зміні заочне рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.

Так, згідно із п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України.

Згідно із п. 9.3 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51 000 гривень на одного потерпілого. Розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню страховиком, обмежений сумою не більше 5 % ліміту, визначеного п. 9.3 цього Закону.

Таким чином, з приватного акціонерного товариства страхова компанія «Лафорт» слід стягнути моральну шкоду у розмірі 2 550 грн. 00 коп.

З урахуванням часткового задоволення позову ОСОБА_6, відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України заочне рішення суду першої інстанції підлягає зміні також в частині розподілу судового збору.

Отже, з приватного акціонерного товариства страхова компанія «Лафорт» на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, судовий збір в розмірі 28 грн. 70 коп.

В частині відмови в позові про стягнення витрат за відправлення телеграм страховій компанії, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, оскільки чинним законодавством такі виплати страховою компанією не передбачені.

В іншій частині заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 червня 2013 року не оскаржується.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства страхова компанія «Лафорт» задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 червня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з приватного акціонерного товариства страхова компанія «Лафорт» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 2 550 грн. 00 коп.

В решті вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Заочне рішення в частині стягнення витрат на експертну оцінку змінити, збільшивши її розмір з 550 грн. 00 коп. до 650 грн. 00 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства страхова компанія «Лафорт» на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 28 грн. 70 коп.

В решті заочне рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді