РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 124/2106/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Двірник Н.В.

№ провадження: 22-ц/190/4894/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Болотов Є. В.

"20" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Болотова Є.В.

Суддів:Пономаренко А.В. Сокола В.С.

При секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 26 липня 2011 року між ним і ТОВ «АВТО ПРОСТО» укладено угоду з метою придбання автомобіля марки «Chery Amulet», вартість якого складає 76 080 грн. 00 коп. На виконання умов укладеної угоди він сплатив 32 460 грн. 93 коп., однак автомобіль не отримав.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що укладена угода не відповідає вимогам ст. ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», відтак її слід визнати недійсною та стягнути з відповідача виплачені грошові кошти в розмірі 32 460 грн. 93 коп.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05 червня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_6 32 460 грн. 93 коп., проведено розподіл судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «АВТО ПРОСТО» просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його представник проти апеляційної скарги заперечили.

Представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам закону в повній мірі не відповідає.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав про нікчемність укладеної між сторонами угоди та застосував наслідки недійсності нікчемного правочину.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 липня 2011 року між ОСОБА_6 і ТОВ «АВТО ПРОСТО» укладено угоду з метою придбання автомобіля марки «Chery Amulet», вартість якого складає 76 080 грн. 00 коп.

На виконання умов укладеної угоди позивач сплатив 32 460 грн. 93 коп., однак автомобіль не отримав.

Обґрунтовуючи свій позов, ОСОБА_6 зазначав, що відповідно до укладеної угоди, відповідач формує групу учасників системи, надалі створює фонд цієї групи, який складається з грошових коштів, сплачених учасниками груп, але право на придбання автомобіля мають не всі, а лише ті, хто більше сплатив коштів. Отже, на думку позивача, розподіл цього фонду діє за пірамідальною схемою.

Крім того, позивач вказував на недійсність угоди, оскільки згідно п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється здійснення нечесної підприємницької практики, яка вводить в оману, зокрема, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції частково погодився з доводами позивача, та керуючись п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року, вказав про нікчемність укладеного між сторонами правочину, одночасно застосувавши наслідки недійсності цього нікчемного правочину.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, колегія суддів виходить з того, що п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається позивач, як на підставу позову, визначає три обов'язкові ознаки «пірамідальної схеми", а саме: 1) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; 2) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; 3) відсутність продажу або споживання товару.

Отже, є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що діяльність ТОВ «АВТО ПРОСТО» є функціонуванням «пірамідальної схеми», оскільки відсутні її основні ознаки - безтоварність та сплата компенсації одним учасником за рахунок інших. Те, що відрізняє учасників цієї схеми, так це лише час одержання автомобіля кожним з них.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду від 02 липня 2013 року постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05 червня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді