РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 2/116/67/13Головуючий суду першої інстанції:Хіневич А.М.

№ провадження: 22-ц/190/4946/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Болотов Є. В.

"13" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Болотова Є.В.

Суддів:Пономаренко А.В. Сокола В.С.

При секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Плодовод» до ОСОБА_6, Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа: публічне акціонерне товариство «Крименерго» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання звільнити приміщення,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 02 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ДП «Сільськогосподарське підприємство «Плодовод» звернулось до суду з даним позовом про визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна № 2340 від 25.06.2010 року, витребування цього майна, а саме: пакувального пункту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; та зобов'язання звільнити приміщення.

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 02 липня 2013 року названий позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання ОСОБА_6 нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з прилюдних торгів за р. №2340 від 25.06.2010 року, виданого приватним нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального округу ОСОБА_7 Витребувано у ОСОБА_6 нежитлові приміщення - пакувальний пункт, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: пакувального пункту (літ.А), пакувального пункту (літ.Б), навісу (літ. В), навісу (літ. Г), навісу (літ. Д), навісу (літ. А1), вагової (літ. Е), обгороджування №1, воріт № 2,3, мощення І, загальною площею забудови 3 160, 30 кв.м., 1960 року побудови. Зобов'язано ОСОБА_6 звільнити зазначені будівлі і спорудження. Судові витрати стягнуто відповідно до ст. 88 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду від 02 липня 2013 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з положень ст. 387 ЦК України.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права.

Встановлено, що 24.06.2010 року ППСП «Юстиція» в особі Кримської філії, в рамках зведеного виконавчого провадження №3/07 про стягнення з боржника заборгованості з заробітної плати на користь-фізичних осіб, було проведено публічні торги з реалізації будівель і спорудження гаражного комплексу, розташованого за адресою: Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. Набережна, 3, та будівель і спорудження пакувального пункту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно протоколу №01/252-10-а-2 проведення аукціону від 24.06.2010 року, переможцем аукціону став ОСОБА_6, який придбав будівлі і спорудження пакувального пункту за адресою: АДРЕСА_1, що складається з пакувального пункту (літ.А), пакувального пункту (літ.Б), навісу (літ.В), навісу (літ.Г), навісу (літ.Д), навісу (літ.АІ), вагової (літ.Е), обгороджування №1, воріт №2,3, мощення І (а.с.45).

25.06.2010 року головним державним виконавцем ВДВС Сімферопольського РУЮ АРК складений акт про проведення публічних торгів, яким підтверджений факт реалізації з аукціону пакувального пункту, розташованого в АДРЕСА_1, покупцем якого став ОСОБА_6

Як вбачається з матеріалів справи, даний пакувальний пункт належав Державному підприємству "СГП Плодовод" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 705559. виданого Сімферопольською РДА 16.07.2009 р., зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно 23.07.2009 р. за № 27808294 (а.с.44).

25.06.2010 року приватним нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального округу ОСОБА_7 видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстр. № 2340 та 30.06.2010 р. право власності на пакувальний пункт по АДРЕСА_1 було зареєстроване за ОСОБА_6 (а.с.210).

Рішенням Господарського суду АР Крим від 10.10.2011 року по справі №5002-9/3074-2011р., яке набрало законної сили, публічні торги, проведені ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Кримської філії 24.06.2010 року з реалізації, в тому числі, пакувального пункту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та оформлені протоколом №01/252-10-а-2 визнані недійсними (а. с. 10-17).

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною 2 статті 388 Цивільного кодексу України встановлено, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Отже дане положення не дозволяє власнику витребувати майно шляхом віндикації, проте не є перешкодою для повернення сторін договору про прилюдні торги у первісний стан шляхом реституції.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції помилково виходив з того, що визнання публічних торгів недійсними тягне за собою скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, та витребування майна, оскільки у такому разі майно повертається організатору торгів для проведення торгів з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду від 02 липня 2013 року постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 02 липня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Плодовод» до ОСОБА_6, Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа: публічне акціонерне товариство «Крименерго» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання звільнити приміщення, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді