Номер провадження № 11/785/1369/13

Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.

Доповідач Дирдін О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.2013 року м. Одеса

Колегія судів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді: Дирдіна О.Д.,

суддів: Фаріни В.П. та Кулаковського А.О.,

за участю прокурора Лояніча Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 19.09.2013 р. яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.м.т. Веселиново Миколаївської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий:

12 лютого 2009 року за ч.1 ст.162, ч.1 ст.186, ч.3 ст.353, ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений з випробуванням, строк якого встановлений 3 роки, та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано частково не відбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з поміщенням до кримінально - виконавчого закладу,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Березівка Одеської області, українець, громадянин України, з освітою 9 класів, непрацюючий, раніше не судимий, проживаючий в АДРЕСА_2,

засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням, строк якого встановлений 2 роки,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними в скоєні наступного правопорушення.

Так, 23 серпня 2011 року, приблизно в 04 години ночі ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та з метою викрадення чужого майна прийшли до присадибної ділянки ОСОБА_5, розташованої по АДРЕСА_3, де із загорожі, на межі з присадибними ділянками ОСОБА_5 і ОСОБА_6, яка складається із металевих стовпців та колючого дроту, таємно, з корисливих мотивів, витягли та вкрали три металевих стовпця, довжиною по 145 см кожний, та один стовпець, довжиною 216 см, які виготовлені з металевої арматури, діаметром 50 мм, вартістю по 50 грн. за один метр металевої арматури. В результаті чого спричинили матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 325 грн. 50 коп.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить скасувати вирок та кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд, з тих підстав, що судом не об'єктивно розглянуто справу без дослідження всіх обставин справи.

Заслухавши виступ суддю-доповідача, виступ прокурора відділу прокуратури Одеської області Лояніча Д.В., який заперечував в задоволенні апеляції засудженого, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних обставин.

З доводами адвоката викладеними в скарзі в ті частині, що судом не було доведено вина засудженого ОСОБА_3 у вироку, колегія судів не може погодитися, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Вина засудженого ОСОБА_3 в тому обсязі як це визнав суд, встановлена доказами, приведеними у вироку, яким дана належна оцінка, а саме:

Оголошеними показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 про те, що його город межує з городом ОСОБА_6 На межі його є загорожа, яка складається з металевих стовпців різної висоти та натягнутого на них дроту. Вранці, 23 серпня 2011 року, сусідка ОСОБА_6 сказала йому, що із його загорожі хтось вкрав металеві стовпці. Про викрадення стовпців він повідомив до міліції. ОСОБА_8 йому повідомила, що їй підсудні продали 4 металевих стовпця. Того ж дня працівники міліції повернули йому викрадені стовпці (а.с.32),

Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 про те, що вона вийшла на город і побачила ямки, а стовпців не було, про що повідомила потерпілого. їй стало відомо, що крадіжку стовпців вчинили підсудні,

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 про те, що вона є опікуном підсудного ОСОБА_4. Вона чула, що була вчинена крадіжка стовпців у ОСОБА_5 ОСОБА_4 визнав, що скоїв крадіжку у потерпілого,

Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_3 був у неї вдома, але точно дату його перебування ц неї вона не пам'ятає.

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 про те, що викрадені стовпці були ними повернуті, а підсудні добровільно написала з'явлення із зізнанням.

Рапортом СКМСД Берегівського РВ ОСОБА_11, заявою ОСОБА_5, протоколом огляду місця події від 23 серпня 2011 року, протоколами з'явлення із зізнанням підсудних, протоколом добровільної видачі, розпискою ОСОБА_5 і довідкою про вартість металевої арматури (а.с.3,7.9,11,18-21).

Факт насильства, погроз і інших незаконних заходів до підсудних при проведенні досудового слідства не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

З огляду на викладене колегія судів прийшла до висновку, що судом правильно кваліфіковані дії за ч.2 ст.185 КК України засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та вина їх доведена, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб.

Разом з цим, доводи адвоката викладенні в скарзі в ті частині, що судом при визначені остаточного покарання засудженому ОСОБА_3 не встановив точно - яка саме частина минулого вироку обвинуваченим не відбута, та не вказав його вид та розмір, не спростовні та підлягають задоволенню з наступних підстав.

При визначені покарання за вимогами ст. 71 КК України до покарання, призначеного по новому вироку повністю, або частково приєднується не відбуте покарання за попереднім вироком, при цьому суд повинен точно встановити не відбуту частину покарання з вказівкою його виду і розміру в новому вироку, що судом першої інстанції не було зроблено.

З наведених обставин, вирок суду підлягає зміні, в частині визначення покарання засудженому ОСОБА_3 та частково приєднати до призначеного покарання судом не відбуту частину покарання у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі за вироком Березівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2009 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 - частково задовольнити.

Вирок Березівського районного суду Одеської області від 19.09.2013 р. відносно ОСОБА_3 - змінити, вважати його засудженим за ст. 185 ч.2 КК України до міри покарання призначеного судом у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднати до призначеного покарання частково не відбуту частину покарання у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі за вироком Березівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2009 року та остаточно призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з поміщенням його до кримінально - виконавчого закладу.

В останній частині вирок суду залишити - без змін.

Судді:

Дирдін О.Д. Фаріна В.П. Кулаковський А.О.

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.